№ 2-4029/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Ульянова В.А., представителя ответчика ООО «Мираж» Шиняева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.А. к ООО «Мираж» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки и справку о среднемесячном заработке, у с т а н о в и л: Ульянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мираж» (далее по тексту Общество) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и платы за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты> по хозяйственной части (по общим вопросам) и был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. При принятии на работу истцу по устному соглашению с директором была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением об увольнении по собственному желанию с этого же дня, однако документов, подтверждающих его увольнение работодатель ему не представил, расчет не произвел, трудовую книжку до настоящего времени не возвратил. О том, что работодатель уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из заказного письма работодателя направленного в адрес Ульянова В.А. только после проведения проверки прокуратурой Великого Новгорода. С увольнение по данным основаниям истец не согласен, поскольку считает, что не совершал прогулов. В связи с чем истец просит взыскать с Общества в его пользу заработную плату за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения и формулировку увольнения на «собственное желание», взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.01.2011 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец увеличил исковые требования и просил обязать ответчика выдать ему справку о среднемесячном заработке, дубликат трудовой книжки с внесенными в него соответствующими записями о принятии истца на работу и его увольнении. В судебном заседании истец Ульянов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу на должность заместителя генерального директора по хозяйственной части (по общим вопросам). При трудоустройстве, в этот же день им работодателю (главному бухгалтеру) были представлены все документы, необходимые для оформления трудовых отношений (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС и т.д.). Трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, генеральным директором устно было определено рабочее место Ульянова В.А. в Великом Новгороде на <адрес> (гостевой домик с баней и бильярдом) и обязанности по охране и управлению данным объектом. Заработная плата определялась устно и оговаривалась в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, обеспечивая заезды гостей в гостевой домик на <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества Д.А.В. сообщил Ульянову В.А. о том, что на должность <данные изъяты> по хозяйственной части будет принят другой человек. В этот же день Ульянов В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию и представил его в Общество. На заявлении генеральным директором была проставлена виза, одобряющая увольнение Ульянова В.А. в этот день. При увольнении истцу работодателем не были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет. О том, что Ульянов В.А. уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из заказного письма, направленного в его адрес ответчиком. До настоящего времени ответчик отказывается выдавать ему трудовую книжку, расчет. Представитель ответчика Общества Шиняев Н.М. иск не признал, пояснив, что Ульянов В.А. с момента издания Обществом приказа о принятии его на работу фактически не работал ни одного дня в связи с чем был уволен за прогулы, при трудоустройстве он не передавал работодателю трудовую книжку. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ульянова В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда от 12.03.2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ). В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянов В.А. принят на работу на должность <данные изъяты> по хозяйственной части (по общим вопросам) с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата согласно штатному расписанию. Трудовой договор сторонами не заключался. Как следует из штатного расписания Общества, должностной оклад заместителя генерального директора по хозяйственной части (по общим вопросам) составляет <данные изъяты> рублей в месяц при ежемесячном фонде заработной платы по данной должности <данные изъяты> рублей. Так же из объяснений Ульянова В.А. и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. обратился в Общество по поводу трудоустройства и с этого же дня был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей заместителя генерального директора по хозяйственной части (по общим вопросам) с выполнением данных обязанностей в гостевом доме (<адрес>). Данный факт помимо объяснений Ульянова В.А. подтверждается показаниями свидетелей И.Ю.В., П.Р.О., П.Г.В., С.А.В. и Е.Н.Н., показавшими в судебном заседании, что действительно Ульянов В.А. по поручению Д.А.В. выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> Общества на <адрес>. Кроме того, свидетель П.Г.В. в судебном заседании показал, что знаком с генеральным директором Общества Д.А.В. длительный период времени, Общество фактически осуществляет свою деятельность по двум адресам - это кафе «Мираж» на <адрес> и гостевой дом с баней на <адрес>. По договоренности с генеральным директором Общества П.Г.В. осуществлял рекламу данного гостевого дома, эта реклама была размещена и в кафе «Тайм аут», где работал П.Г.В.., гостям своего кафе он предлагал услуги данного гостевого дома. В ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. сказал П.Г.В. о том, что ему нужен работник в Общество на должность заместителя генерального директора, П.Г.В. предложил принять на работу его знакомого Ульянова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. был принят на работу, оформление приказа о принятии Ульянова В.А. на работу происходило в присутствии П.Г.В., Ульянов В.А. для оформления приказа передавал генеральному директору Общества трудовую книжку. Свои трудовые обязанности в Обществе Ульянов В.А. выполнял в гостевом доме на <адрес>, он осуществлял подготовку объекта (самого дома с гостевыми номерами, бани и бильярдной), обслуживание гостей. Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих данный факт представителем ответчика в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд считает, что Ульянов В.А. приступил к работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с выполнением трудовых обязанностей на <адрес> в Великом Новгороде с ведома директора Общества Д.А.В., в чьи полномочия согласно п. 11.4 Устава Общества входят вопросы найма работников. Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом в соответствии с пп.«а» указанной статьи основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит бремя доказывания факта отсутствия истца на работе (неисполнение им трудовых обязанностей). Как следует из объяснений представителя ответчика Шиняева Н.М., основанием к увольнению Ульянова В.А. явилось то обстоятельство, что Ульянов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в кафе «Мираж», расположенным по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют докладные записки главного бухгалтера Д.Л.В. и акты о невыходе Ульянова В.А. на работу. Вместе с тем, суд считает, что данные докладные записки и акты о невыходе на работу не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о совершении Ульяновым В.А. прогулов, поскольку, свидетельствуют факт отсутствия Ульянова В.А. в кафе «Мираж», расположенным по адресу: <адрес> тогда когда его рабочим местом работодателем был определен гостевой дом на <адрес>. Более того, как следует из показаний свидетеля С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. в вечернее время находился в гостевом доме на <адрес> и Д.А.В. представил ей Ульянова В.А. «как <данные изъяты>». Относительно докладных записок Д.Л.В. и актов о невыходе на работу Ульянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить, что указанные документы составлены должностными лицами Общества в субботу и воскресенье, то есть в выходные дни, в нарушение ст. 111 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульновым В.А. написано заявление на имя генерального директора Общества с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. В верхнем левом углу на заявлении Ульянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолютивная надпись за подписью Д.А.В. «Уволить в соответствии с заявлением». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на заявлении Ульянова В.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в данной надписи выполнены Д.А.В.. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Суд считает, что указанный факт так же объективно свидетельствует о том, что по ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. выполнял трудовые обязанности по поручению генерального директора Общества Д.А.В. Таким образом, отсутствие Ульянова В.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Ульянова В.А. является незаконным. Более того, в связи с одобрением работодателем увольнения Ульянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в Общества в силу ст.84.1 и 140 ТК РФ возникла обязанность издать приказ об увольнении Ульянова В.А. с указанного им числа, произвести расчет, выдать трудовую книжку и, при наличии просьбы истца, выдать последнему соответствующие справки о размере заработка истца за проработанный период. Вместе с тем до настоящего времени данные требования закона работодателем не выполнены: не выплачена заработная плата истцу за фактически проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней), не выдана трудовая книжка. В связи с чем, согласно ст.ст. 234 и 394 ТК РФ в пользу Ульянова В.А. подлежит взысканию заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из среднедневного заработка Ульянова В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. должностной оклад : <данные изъяты> раб. дня в ДД.ММ.ГГГГ по календарю при <данные изъяты>-часовой рабочей недели); формулировка увольнения Ульянова В.А. с увольнения «по ст. 81 подпункт «а» пункт 6 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ» подлежит изменению на увольнение по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула исходя из установленного выше среднедневного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом режима работы (<данные изъяты>-часовая рабочая неделя) вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рабочих дней, а сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При определении среднедневного заработка суд не принимает довод истца о том, что ежемесячная заработная плата устанавливалась ему работодателем в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств этому истцом согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, как указано судом выше, приказом Общества о принятии Ульянова В.А. на работу последнему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать Ульянову В.А. дубликат трудовой книжки и справку о размере заработка, поскольку они вытекают из 84.1 ТК РФ. При этом, довод представителя ответчика о том, что истец при трудоустройстве не передавал в Общество трудовую книжку не может быть принят, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому Обществом не представлено. Вместе с тем, согласно ст. 22, 65, 66 ТК РФ именно в обязанности работодателя входит требовать от лица, поступающего на работу, предоставление трудовой книжки, а в последующем, ведение, учет и хранение данного документа. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, удержания трудовой книжки требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Принимая во внимание характер страданий Ульянова В.А., его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), обстоятельства причинения морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Ульянова В.А. подлежат взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Суд не принимает возражение ответчика о том, что Ульяновым В.А. нарушен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения, поскольку, согласно ст. ст. 392 ТК РФ, п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из объяснений Ульянова В.А. и подтверждается почтовым штемпелем на конверте, Ульянов В.А. узнал о своем увольнении, произведенным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, получив копию соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) направил в суд исковое заявление об изменении формулировки и даты увольнения. Таким образом, Ульяновым В.А. не нарушен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно ст.98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ООО «Центр Экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ульянова В.А. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Заявление Ульянова ВА.. о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст. 94 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку почтовые расходы в связи с направление писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связаны с рассмотрением настоящего дела. Не подлежит удовлетворению и заявление Ульянова В.А. о компенсации расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проезд на судебные заседания и обратно к месту жительства, согласно договору на оказание транспортных услуг, понесенных им в связи с явкой в суд, по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимыми расходы на проезд стороны, понесенные ею в связи с явкой в суд. Как следует из договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ульяновым В.А. и Н.Н.В., последний осуществляет доставку личным транспортом Ульянова В.А. из <адрес> в Великий Новгород в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и обратно, стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. Согласно расписке Н.Н.В. денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. получены им от Ульянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Других документов, свидетельствующих расходы истца по оплате проезда в судебное заседание на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Ульяновым В.А. не представлено. Более того, понесенные Ульяновым В.А. фактические расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проезд частным транспортом по указанному выше договору суд не признает необходимыми, поскольку до <адрес> из Великого Новгорода и обратно организовано движение общественного транспорта, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Ульянова В.А. удовлетворить частично. Изменить формулировку и дату увольнения Ульянова В.А. из ООО «Мираж» с увольнения «по ст. 81 подпункт «а» пункт 6 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ» на увольнение по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Мираж» в пользу Ульянова В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.. Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению. Обязать ООО «Мираж» выдать Ульянову В.А. справку о среднемесячном заработке и дубликат трудовой книжки с внесением в него соответствующих записей о принятии на работу и увольнении Ульянова В.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульянову В.А. отказать. Взыскать с ООО «Мираж» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Мираж» в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 12 ноября 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова