Дело № 2-4456/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. к Лебедеву С.А. о взыскании предоплаты за квартиру, расходов по ремонту квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Соколова Н. Н. обратилась в Харовский районный суд Вологодской области с иском к Лебедеву С. А., в котором просит взыскать с ответчика 50 000 руб. (переданные в качестве задатка в счет приобретения квартиры), убытки в виде расходов по приобретению краски и кистей в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование заявления, что в апреле 2010 года собиралась приобрести у Лебедева С. А. квартиру, перешедшую ему по наследству, в счет стоимости квартиры передала денежные средства в размере 50 000 руб., для выполнения ремонта в квартире купила краску и кисти на сумму 1 250 руб., произвела ремонт в квартире (окраску стен, батарей, окон). Ответчик свои обязательства не исполнил, необходимые документы на квартиру не оформил, задаток не вернул. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 5 000 руб. Определением Харовского районного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу. Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лебедев А. И., а также прокурор - для дачи заключения. В судебное заседание извещенные надлежащим образом прокурор, стороны, третье лицо не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными. Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, 02 апреля 2010 года между Соколовой Н. Н. (задаткодатель), с одной стороны, и Лебедевым С. А., с другой стороны (Задаткодержатель), был заключено соглашение о задатке, по условиям которого Соколова Н. Н. передала Лебедеву С. А. денежную сумму в 50 000 руб., именуемую задатком, в счет стоимости приобретаемой Соколовой Н. Н. квартиры по адресу: г. Харовск, Вологодская область, ул. <адрес>. Данное жилое помещение на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 30 октября 1992 года было передано в собственность Лебедеву А. И. (отцу ответчика, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора) и Лебедевой Е. М. (матери ответчика) - по 1/2 доли в праве. На основании свидетельства о праве на наследство ответчик Лебедев С. А. является собственником 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру (как наследник к имуществу Лебедевой Е. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности Лебедева С. А. на долю в квартире зарегистрировано 10 августа 2011 года. В квартире по месту жительства зарегистрирован Лебедев А. И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между Соколовой Н. Н. и Лебедевыми (как истцом, так и третьим лицом), заключен не был и истцом понесены убытки в размере 50 000 руб., переданных ею ответчику Лебедеву С. А. в качестве задатка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанного следует вывод, что в рассматриваемой ситуации, как в отношениях, основанных на предварительном договоре, классическая конструкция задатка неприменима, следовательно, достигнутое сторонами соглашение представляет собой лишь письменное удостоверение факта передачи денежных средств, а соответственно, не может рассматриваться как соглашение о задатке и порождать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которой сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как следует из смысла указанной выше правовой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Таким образом, задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. В рамках внедоговорных обязательств он неприменим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. Из указанного следует вывод, что в рассматриваемой ситуации классическая конструкция задатка неприменима, достигнутое между Соколовой Н. Н. и Лебедевым С. А. соглашение представляет собой лишь письменное удостоверение факта передачи денежных средств, а соответственно, не может рассматриваться как соглашение о задатке и порождать соответствующие правовые последствия. Факт передачи истцом ответчику Лебедеву С. А. денежных средств в сумме 50 000 руб. подтвержден документально и не оспаривался сторонами. Указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты стоимости квартиры, но ввиду того, что сделка купли-продажи не состоялась, следовательно, эта сумма должна быть возвращена истцу. В судебном заседании 01 ноября 2011 года ответчик Лебедев С. А. исковые требования признал в части взыскания задатка в размере 50 000 руб., в остальной части иск не признал, в объяснениях указав, что не давал истцу согласия на производство ремонта в принадлежащей ему квартире, нравственных и физических страданий не причинял. Судом частичное признание иска ответчиком Лебедевым С. А. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред Исходя из статей 151, 1064 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств неправомерного поведения ответчика Лебедева С. А. и наличия причинной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены имущественные и личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. Доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца связано с действиями ответчика по невозврату денежных средств, истцом суду не представлено. Исходя из п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Исходя из п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ. В судебном заседании из объяснений истца, данных в ходе выполнения судебного поручения, письменных материалов дела установлено, что для производства ремонта в квартире по адресу: г. Харовск, Вологодская область, ул. <адрес> истцом приобретены краска и кисти на общую сумму 1 250 руб. Истцом и ее супругом произведена окраска батарей, окон, дверей и встроенных шкафов. Размер произведенных истцом расходов и перечень выполненных ею работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В то же время истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение наличия согласия собственников ремонтируемой ею квартиры на производство ремонта и или одобрения уже выполненных действий. Данный факт ответчиком в судебном заседании оспаривался. При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия ответчика Лебедева С. А. и третьего лица Лебедева А. И. на выполнение истцом ремонта, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом работы не влекут для ответчика Лебедева С. А. обязанности по их оплате. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере 1 250 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 97,56%) в размере 1 295 руб. 11 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на участие представителя на общую сумму 5 300 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Соколовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева С.А. в пользу Соколовой Н.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Лебедева С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 295 руб. 11 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - кассационное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 ноября 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
спору, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.