Дело № 2-4901/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Вислова А. С. и его представителя Михайлова В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислова А.С. к ООО «НОРДАВТО» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Вислов А. С. обратился в суд с иском к ООО «НОРДАВТО» о взыскании денежных средств в размере 243 000 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что 09 июля 2011 года заключил договор с ответчиком купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. При заключении договора истец как покупатель был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля. При расторжении договора ответчик необоснованно возвратил денежные средства не в полном объеме. В возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 243 000 руб. ответчиком неправомерно отказано. В судебном заседании истец Вислов А. С. и его представитель Михайлов В. Г. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Вислова А. С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, 09 июля 2011 года между Висловым А. С. (покупатель), и ООО «НОРДАВТО» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - Договор №), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA SLS Sportage SL SLS, 2011 года выпуска, а покупатель Вислов А. С. обязался произвести оплату 100% стоимости транспортного средства и установленного на нем оборудования, работы по его установке и комиссионное вознаграждение в сумме 400 000 руб. Стоимость автомобиля определена сторонами в 949 900 руб. В силу п. 7.2 Договора № В случае одностороннего или уклонения покупателя от взятых на себя по договору обязательств покупатель уплачивает неустойку, составляющую 18% от полной стоимости транспортного средства, включая стоимость дополнительного оборудования, установленного на данное транспортное средство, и комиссионного вознаграждения автосалона, приобретаемого по договору независимо от фазы его исполнения. Продавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к покупателю, вытекающих из условий договора, из денежных сумм, уплаченных покупателем по договору. 09 июля 2011 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Вислов А. С. передал продавцу ООО «НОРДАВТО» денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет причитающихся с него платежей за автомобиль. Истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 09 июля 2011 года и кассовых чеков от 09 июля 2011 года произведена оплата ответчику приобретаемого транспортного средства в размере 550 000 руб. 12 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано о его согласии доплатить стоимость товара в размере 399 900 руб., со ссылкой на ничтожность условий договора об уплате комиссии в размере 400 000 руб. 16 июля 2011 года по соглашению сторон Договор № был расторгнут (соответствующее Соглашение от 16 июля 2011 года). По Соглашению о расторжении договора купли-продажи ответчиком истцу возвращены денежные средства только в размере 307 000 руб. В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Исходя из ст. 12 Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 495 ГК РФ), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи передаваемый покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежал на праве собственности самому продавцу ООО «НОРДАВТО», оснований для включения в цену автомобиля так называемого «комиссионного вознаграждения», у ответчика также не имелось. Данные действия ответчика противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей ВАС и ВМВ об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и расторжения данного договора, оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменных материалов дела судом установлено, что при продаже автомобиля ответчиком истцу как потребителю не была предоставлена в соответствии с требованиями Закона вся необходимая, достоверная и полная информация о товаре (а именно - о цене товара), обеспечивающая возможность ее компетентного выбора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неполнота представленной ответчиком истцу при продаже указанного выше товара информации привела к невозможности правильного выбора данного товара, что повлекло нарушение его прав как потребителя. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, Договор № был расторгнут по соглашению сторон, при отсутствии каких-либо нарушений условий договора со стороны покупателя Вислова А. С. При таких обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для удержания с истца неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора № в размере 243 000 руб. (из расчета 949 900 руб. (стоимость автомобиля) + 400 000 руб. (комиссионное вознаграждение) х 0.18 % = 243 000 руб.) у ответчика не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вислова А. С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 243 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания в доход местного бюджета штрафа в сумме 121 500 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Вислова А.С. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДАВТО» в пользу Вислова А.С. 243 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДАВТО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 630 руб. и штраф в размере 121 500 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий М. В. Юршо