Дело № 2 - 5823 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истца Удянского В.А., представителя истца Ермолаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удянского В.А. к Павловой М.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов, у с т а н о в и л : Удянский В.А. обратился в суд с иском к Павловой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска Удянский В.А. указал, что ответчик Павлова М.Ю. взяла у него по распискам взаймы 14.02.2007 года 2 000 000 рублей и 25.05.2007 года 1 000 000 рублей с обязательством выплаты процентов ежемесячно в размере 26 % годовых. 24.09.2007 года ответчик Павлова М.Ю. взяла у истца взаймы 1 500 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства до 25 декабря 2007 года с выплатой процентов в размере 30 % годовых. 26.09.2008 года ответчик Павлова М.Ю. взяла у истца по расписке взаймы 2 000 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства с выплатой процентов в размере 26 % годовых. Всего ответчик взяла у истца денежные средства на общую сумму 6 500 000 рублей. Начиная с 14.03.2007 года и по 14.07.2009 год, ответчик Павлова М.Ю. ежемесячно выплачивала проценты, также выплатила сумму основного долга в размере 500 000 рублей. Сумма процентов увеличивалась по мере увеличения долговых обязательств ответчицы. С 25.07.2009 года Павлова М.Ю. перестала исполнять свои долговые обязательства, пояснив, что у нее возникли сложности финансового характера. До настоящего времени задолженность не возвращена. Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно Удянский В.А. пояснил, что сумма основного долга в 500 000 рублей возвращена ответчицей 2 частями - 300 000 и 200 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 25.05.2007 года. Ответчица Павлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в длительной командировке в г. Москва. Также выражает несогласие по существу иска Удянского В.А., указывая, что выплатила ему часть долга с процентами под роспись. Также истцу были переданы строительные материалы на строительство дома. Кроме этого, Павлова М.Ю. выражает несогласие с наложенным обременением на принадлежащее ей имущество, которое фактически уже продано другим лицам, ходатайствует о привлечении свидетелей, которые могут дать пояснения по существу данных обстоятельств. При рассмотрении заявленного Павловой М.Ю. ходатайства, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Ответчица надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки (нахождение в длительной командировке) в заседание суду не представила. В то время как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам». Поскольку Павловой М.Ю. представлены свои возражения относительно заявленных исковых требований Удянского В.А., приложены документы, подтверждающие частичные выплаты по договорам займа, суд полагает, что, исходя из характера и особенностей разрешаемого дела,отсутствие ответчицы в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Ходатайство о вызове свидетелей Ч и Щ которые могут подтвердить обстоятельства относительно продажи принадлежащих Павловой М.Ю. объектов недвижимости, удовлетворению также не подлежит, поскольку имущество ответчицы не является предметом спора по настоящему делу, арест на объекты недвижимости наложен судом лишь в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, вопрос об отмене обеспечительных мер уже разрешался судом с участием заинтересованного лица Щиновой Л.В., о чем вынесено определение от 24 октября 2011 года. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившейся ответчицы Павловой М.Ю. Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав возражения ответчицы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа В судебном заседании установлено, что: 14.02.2007 года Павлова М.Ю. получила от Удянского В.А. заем в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 26 процентов годовых;. 25.05.2007 года Павлова М.Ю. получила от Удянского В.А. заем в сумме 1 000 000 рублей с обязательством возврата и выплаты процентов ежемесячно в размере 26 % годовых; 24.09.2007 года Павлова М.Ю. получила от Удянского В.А. заем в сумме 1 500 000 рублей сроком на 1 год под 30 процентов годовых; 26.09.2008 года Павлова М.Ю. получила от Удянского В.А. заем в сумме 2 000 000 рублей с обязательством возврата и выплаты процентов в размере 26 % годовых. В подтверждение указанных обстоятельства Павловой М.Ю. выданы соответствующие расписки, засвидетельствованные собственноручной подписью ответчицы. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Договоры займа между Удянским В.А. и Павловой М.А. суд считает заключенными надлежащим образом, поскольку в представленных расписках согласованы все необходимые условия договора займа: указаны стороны (займодавец и заемщик), размеры денежных сумм, обязательство возврата займов и размер уплачиваемых процентов. Письменная форма договоров займа соблюдена. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как следует из пояснений истца, письменных возражений ответчицы и представленных ею документов об уплате денежных сумм, достоверность которых Удянским В.А. не оспаривалась, по расписке от 14.02.2007 года, начиная с 14.03.2007 г., Павлова М.Ю. уплачивала истцу 14-го числа каждого месяца предусмотренные договором проценты. Последний платеж по расписке от 14.02.2007 года, согласно представленным Павловой М.Ю. документам, произведен 14.05.2009 года; согласно пояснениям истца последний платеж по указанному договору займа произведен 14.07.2009 г. Больше выплат не производилось, основной долг не погашен. В данном случае, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из даты, указанной Удянским В.А., поскольку это не ухудшает положение ответчицы Павловой М.Ю. в части периода просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов. По расписке от 25.05.2007 г. Павлова М.Ю., начиная с 25.06.2007 г., уплачивала истцу 25-го числа каждого месяца предусмотренные договором проценты. С 25.10.2007 года Павлова М.Ю. также выплачивала Удянскому В.А. проценты по расписке от 24.09.2007 г., а с 25.10.2008 г. - проценты по расписке от 26.09.2008 г. Проценты по указанным трем распискам выплачивались Павловой М.Ю. ежемесячно и одновременно, что отражено в представленном ответчицей графике погашения задолженности и не оспаривалось истцом. Кроме этого, 29.10.2008 года Павловой М.Ю возвращено Удянскому В.А. 200 000 рублей в счет основного долга, а 14.01.2009 года - еще 300 000 рублей. С учетом указанного в графике первоначального договора займа от 25.05.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей, а также, исходя из пояснений самого Удянского В.А., суд полагает установленным, что сумма в 500 000 рублей была возвращена Павловой М.Ю. в счет погашения основного долга именно по расписке от 25.05.2007 г. Соответственно, остаток долга по данной расписке составляет 500 000 рублей. Последняя уплата процентов по договорам от 25.05.2007 г., 24.09.2007 г., 26.09.2008 г. произведена Павловой М.Ю. 25.06.2009 года. Больше выплат не производилось, основной долг не погашен. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств возврата оставшихся сумм займа, а также предусмотренных договорами займа процентов, ответчицей в суд не представлено. Доводы, изложенные ответчицей в письменных возражениях, не опровергают, а лишь подтверждают доводы истца о том, что Павлова М.Ю. ежемесячно до определенной даты уплачивала истцу проценты, а также возвратила часть основного долга в размере 500 000 рублей. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам Таким образом, требования Удянского В.А, о взыскании с Павловой М.Ю. основной задолженности в размере 6 000 000 рублей, и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Период просрочки по договору займа от 14.02.2007 года необходимо исчислять со дня, следующего за днем последней произведенной выплаты, т.е. с 15.07.2009 года и по дату, указанную истцом в исковом заявлении - по 19.09.2011 г. Просрочка составляет 792 дня. Период просрочки по договорам займа от 25.05.2007 г., 24.09.2007 г., 26.09.2008 г., следует исчислять с 26.06.2009 г. по 19.09.2011 г. Просрочка составляет 811 дней. Соответственно с Павловой М.Ю. в пользу Удянского В.А,, помимо сумм основного долга подлежат взысканию предусмотренные договорами займа суммы процентов в следующих размерах: по расписке от 14.02.2007 г. 2 000 000 х 0,26 / 365 х 792 = 1 128 328 руб. 77 коп.; по расписке от 25.05.2007 г. 500 000 х 0,26 / 365 х 811 = 288 849 руб. 32 коп.; по расписке от 24.09.2007 г. 1 500 000 х 0,30 / 365 х 811 = 999 863 руб. 01 коп.; по расписке от 26.09.2008 г. 2 000 000 х 0,26 / 365 х 811 = 1 155 397 руб. 26 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55 803 руб. 31 коп. Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Удянского В.А. к Павловой М.Ю. - удовлетворить в части. Взыскать с Павловой М.Ю. в пользу Удянского В.А.: задолженность по договору займа от 14.02.2007 года в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору 1 128 328 руб. 77 коп.; задолженность по договору займа от 25.05.2007 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору 288 849 руб. 32 коп.; задолженность по договору займа от 24.09.2007 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору 999 863 руб. 01 коп.; задолженность по договору займа от 26.09.2008 года в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору 1 155 397 руб. 26 коп., а всего взыскать 9 572 438 рублей 36 копеек. Взыскать с Павловой М.Ю. в пользу Удянского В.А. государственную пошлину в размере 55 803 рубля 31 копейка. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 ноября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов