Дело №2-163/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Егорове А.А. с участием истцов Болотной В.А. и Щениковой Г.А. представителя НООО «Союз потребителей Новгородской области» Кушнарёвой Л.Н., представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Гусарова М.В. представителя Администрации Великого Новгорода Семеновой О.А. представителя третьего лица ТСЖ «Центр» Васильевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Болотной В.А., Щениковой Г.А. и Федорова В.Я. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Болотной В.А., Щениковой Г.А. и Федорова В.Я. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту Учреждение) и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом <адрес>, конструктивные элементы и инженерные системы указанного дома существенно изношены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в частности, требуется капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации, отмостки, асфальтового покрытия придомовой территории, дренажной системы с восстановлением или устройством гидроизоляции, крыши дома включая кровлю и конструктивные элементы: стропил, изоляции, водоотводящего устройства, а также внутренней отделки с заменой оконных рам во "номер" подъезде. Неправомерными действиями ответчиков, не исполнивших обязанность по проведению капитального ремонта, истцам также причинен моральный вред. В дальнейшем истцы отказались от иска в части требований об обязании выполнить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и отмостки. Определениями от 22 сентября 2011 года и 26 октября 2011 года производство по делу в соответствующей части прекращено. Впоследствии истцы неоднократно уточняли и изменяли заявленные требования и, сформулировав их окончательно, просили Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект капитального ремонта <адрес> и выполнить капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: крыши и кровли (в том числе водоотводящей системы включая водосточные трубы, произвести устройство вентиляционных отверстий в чердачном помещении, произвести восстановление гидроизоляции карнизной части стены, восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления, выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия с устройством под утеплителем параизоляционного слоя, выполнить вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака и утепление дверей с лестничных площадок на чердак); капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, системы электроснабжения, электроосвещения придомовой территории, системы канализации, фасада, цоколя, асфальтового покрытия придомовой территории, внутренней отделки подъезда "номер" с заменой оконных рам, подвального помещения, а также разработать и выполнить проект по обустройству дренажной системы. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей. В судебном заседании Болотная В.А. и Щеникова Г.А., а также их представитель Кушнарева Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец Федоров В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций. Представитель Администрации Великого Новгорода в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав объяснения представителя Учреждения. Представитель третьего лица ТСЖ «Центр» в судебном заседании с иском согласилась. Представитель третьего лица ООО «УК №12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в доме <адрес>: Болотная В.А. - в квартире "номер" (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата"), Щеникова Г.А. - в квартире "номер" (на основании договора передачи жилья в собственность от "дата"), Федоров В.Я. - в квартире "номер" (на основании договора передачи жилья в собственность от "дата" года). Вышеназванный жилой дом, "дата" года постройки, до "дата" находился в управлении Учреждения. На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком (Учреждением), истцы в данном случае является потребителями, а МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - исполнителем. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из приведенных положений, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что отдельное общее имущество названного жилого дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент рассмотрения дела требуют выполнения ремонта капитального характера: крыша и кровля; внутридомовая система центрального отопления, система электроснабжения, система электроосвещения придомовой территории, система канализации, фасад, цоколь, асфальтовое покрытие придомовой территории, внутренняя отделка подъезда "номер", подвальное помещение, также требуется разработка и выполнение проекта по обустройству дренажной системы. Так, необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома подтверждена экспертным заключением "номер" от "дата", составленным ЭУ* Согласно указанному заключению, крыша, включая кровлю и утеплитель чердачного перекрытия жилого дома <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии. Работы, необходимые для приведения конструктивных элементов в исправное состояние относятся к воздействиям капитального характера и включают ремонт элементов водоотводящей системы, включая водосточные трубы, устройство вентиляционных отверстий в чердачном помещении, восстановление гидроизоляции карнизной части стены, восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления, выполнение теплоизоляции чердачного перекрытия с устройством под утеплителем параизоляционного слоя, вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака и утепление дверей с лестничных площадок на чердак. Состояние элементов фасада и цоколя свидетельствует о физическом износе указанных конструктивных элементов, соответствующие ремонтные работы относятся к капитальному ремонту. Состав работ, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов системы центрального отопления позволяет сделать вывод о необходимости ее капитального ремонта. Покрытие проездов дворовой части также нуждается в проведении ремонтных работ капитального характера. Оконные блоки, установленные в подъезде "номер" жилого дома, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют полной замены, при этом исходя из необходимости проведения работ по замене оконных блоков, дверных тамбурных заполнений и с учетом фактического состояния лестничной клетки требуется проведение работ капитального характера. Причиной проникновения грунтовых вод в часть подвального помещения жилого дома является отсутствие функционирующей дренажной системы. Для исключения проникновения грунтовых вод в подвальное помещение необходимо разработать проект дренажной системы, включающий решения по устройству новой системы дренажа, исходя из существующих условий эксплуатации. Работы по устройству дренажной системы, включая разработку проекта, относятся к капитальному ремонту. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. В частности, как следует из показаний эксперта В* данных в ходе судебного разбирательства, ремонт крыши и кровли включает комплекс ремонтных манипуляций относительно водоотводящей системы, включая водосточные трубы, необходимость устройства вентиляционных отверстий в чердачном помещении, восстановления гидроизоляции карнизной части стены, восстановления изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления, выполнения теплоизоляции чердачного перекрытия с устройством под утеплителем параизоляционного слоя, выполнение вывода вытяжных каналов канализации за пределы чердака и утепления дверей с лестничных площадок на чердак). Совокупность перечисленных работ с учетом характера и объемов позволяет отнести их к капитальному ремонту. Из объяснений В* также следует, что исследованные ею конструктивные элементы и инженерные коммуникации (крыша и кровля), фасад и его составная часть - цоколь, система центрального отопления, асфальтовое покрытие придомовой территории, внутренняя отделка подъезда "номер", а также подвальное помещение исходя из своего технического состояния нуждались в проведении капитального ремонта до "дата" года. Имелась до указанного времени и потребность в обустройстве дренажной системы и капитальном ремонте подвального помещения, подвергшегося воздействию воды. Необходимость проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилого дома на момент его передачи ответчиком подтверждается также актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> "номер" от "дата", согласно которому капитального ремонта требовали: отделка фасада, крыша, водоотводящие устройства, окна, внутренняя отделка подъездов, входные двери и люки подвалов, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, система электроосвещения придомовой территории, а также покрытие тротуаров и проездов. Неудовлетворительное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем на момент передачи дома Учреждением подтверждена также перепиской собственников с коммунальными службами, жалобами в контролирующие органы. В частности, как следует из сообщения МУЖЭП "номер" от "дата" "номер" система электроснабжения дома на указанную дату требовала капитального ремонта. Согласно Заключению от "дата" по техническому обследованию подвала жилого дома по <адрес>, подтопление подвального помещения стало проявляться около 2,5 лет назад (относительно даты составления документа). В соответствии с актом обследования подвального помещения и водопроводного ввода по <адрес> от "дата", МУ «Службе заказчика по ЖКХ» было предписано получить технические условия на подключение дренажной системы к инженерным сетям ливневой канализации, произвести работы по устройству дренажа согласно проектной документации. Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ и их характер, суд считает возможным установить ответчику (Учреждению) срок для их выполнения до "дата". Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование. В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных. Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес> в указанном выше объеме и сроки. Поскольку судом установлено, что имело место нарушение прав потребителей - истцов, с Учреждения в пользу каждого из истцов Болотной В.А., Щенниковой Г.А. и Федорова В.Я. подлежит взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом принципа разумности и справедливости в счёт компенсации морального вреда по 600 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации Великого Новгорода, как субсидиарного ответчика, не имеется, а потому в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. С учётом положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Учреждения подлежит взысканию штраф в размере 900 рублей, из которых 450 рублей подлежит взысканию в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», и 450 рублей в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 90900 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ с Учреждения в пользу Болотной В.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные участием в судебном заседании эксперта В*., в сумме 980 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истцов, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК с Учреждения в пользу Болотной В.А. и Щениковой Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем услуг представителя, предоставленных при рассмотрении дела, представление интересов двух истцов по единому предмету спора и основаниям, Кроме того, суд учитывает, что Кушнарёва Л.Н. представляла также интересы и НООО «Союз потребителей Новгородской области» и считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме по 1500 руб. в пользу каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до "дата" разработать проект капитального ремонта дома <адрес> и выполнить капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: крыши и кровли (в том числе водоотводящей системы включая водосточные трубы, произвести устройство вентиляционных отверстий в чердачном помещении, произвести восстановление гидроизоляции карнизной части стены, восстановление изоляции трубопроводов верхнего розлива отопления, выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия с устройством под утеплителем параизоляционного слоя, выполнить вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака и утепление дверей с лестничных площадок на чердак); внутридомовой системы центрального отопления, системы электроснабжения, системы электроосвещения придомовой территории, системы канализации, фасада, цоколя, асфальтового покрытия придомовой территории, внутренней отделки подъезда "номер" (с заменой оконных рам), разработать и выполнить проект по капитальному ремонту подвального помещения и обустройству дренажной системы. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Болотной В.А., Щениковой Г.А., Федорова В.Я. в счёт компенсации морального вреда по 600 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Болотной В.А., Щениковой Г.А., Федорова В.Я. о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Великого Новгорода отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» штраф в сумме 900 рублей, из которых в доход местного бюджета 450 рублей, и в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» - 450 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 90900 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Болотной В.А. Щениковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей в пользу каждой. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Болотной В.А., судебные расходы в размере 980 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (22 ноября 2011 года). Председательствующий Котихина А.В. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года