Дело № 2-5944/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием истца Попова А.В., ответчика Поповой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Поповой Е.В. об определении доли оплаты за жилое помещение, у с т а н о в и л: Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.В., об определении порядка оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований Попов А.В. указал, что жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: .... являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера ... В качестве членов его семьи указаны супруга Попова Е.В. и общий сын Попов А.А.. Семейная жизнь с Поповой Е.В. не сложилась и ... брак между ними был расторгнут, ответчик забрав личные вещи, выехала из квартиры. В настоящее время в квартире проживает он со своим сыном. В то же время его бывшая жена Попова Е.В., продолжает сохранять регистрацию в квартире, отказываясь выписываться из нее. При этом Попова Е.В. ... не производит оплату жилья и коммунальных услуг, он же не имеет материальной возможности оплачивать начисления за себя и за ответчика. Попов А.В. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Попова Е.В. исковые требования не признала, поясняя, что в квартире, расположенной по адресу: .... она и сын действительно не проживают ввиду невозможности совместного проживания с истцом, который всячески препятствует проживанию в спорной квартире. Поскольку в настоящее время она не имеет материальной возможности производить оплату за квартиру в силу необходимости несения платы за наем жилья для себя и сына. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов А.А., поддержал позицию ответчика. Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не направили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира по адресу: .... является муниципальной собственностью и на основании ордера от ... была предоставлена Попову А.В. и членам его семьи. Согласно справке МУП ИАЦ ЖКХ Великого Новгорода в данной квартире зарегистрированы Попов А.В., Попова Е.В., их совместный сын Попов А.А.. Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что брак между Поповым А.В. и Поповой Е.В. расторгнут в ... одной семьей с указанного времени истец и ответчица не являлись, совместного хозяйства не вели и совместно не проживали. В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 155, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации может определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования по определению порядка и размера участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем определяя размеры участия нанимателя и бывшего дееспособного члена его семьи в данных расходах по 1/3 части. Временное отсутствие нанимателя ввиду непроживания в спорной квартире, не освобождает его от обязанностей, предусмотренных ст.ст. 67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Попова А.В. к Поповой Е.В. об определении доли оплаты за жилое помещение - удовлетворить. Определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... исходя из того, что наниматель жилого помещения Попов А.В. и бывший дееспособный член его семьи Попова Е.В. несут бремя расходов по оплате данного жилого помещения самостоятельно, при этом доля Попова А.В. в данных расходах составляет 1/3 доля, доля бывшего дееспособного члена его семьи Поповой Е.В. - 1/3 часть. Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Попова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 ноября 2011 года. Председательствующий Борисова В.И.