Дело №                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года           г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истицы Пежемского А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Посадник ВН» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

В обоснование иска указано, что Круглова Е.А. является собственником квартиры № в доме <адрес>. С 6 на 7 января 2011 года и 3 февраля 2011 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры, в результате которых причинен ущерб внутренней отделке квартиры, составивший согласно отчету об оценке 78 275 руб., также истицей понесены расходы за оценку ущерба в размере 3 480 руб.

По тем основаниям, что дом, в котором проживает истица, обслуживается ООО «Посадник ВН», которое не выполнило своих обязанностей по надлежащему обслуживанию кровли, Кругловой Е.А. заявлено о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика, а также расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, услуг представителя и государственной пошлины.

Истица Круглова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Пежемский А.А.

Представитель истицы Пежемский А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Посадник ВН», третьих лиц МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица Круглова Е.А. является собственницей квартиры № расположенной в доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от 29.12.2010 г. (л.д.28).

С 6 на 7 января 2011 года и 3 февраля 2011 года произошли заливы квартиры, причиной которых, согласно Актам обследования поврежденного жилого помещения от 23 января 2011 г. и от 3 февраля 2011 г., явились протечки с кровли, связанные с большим количеством снега и наледи, неудовлетворительным состоянием кровли.

В результате произошедших заливов в квартире были повреждены кухня площадью 10,8 кв.м., жилые комнаты площадью 25,4 кв.м. и 17,2 кв.м. (л.д.6-8).

Как следует из отчета об оценке № от 21 марта 2011 г., составленного ООО «Крона», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78 275 рублей (л.д.9-32).

Поскольку отчет составленным квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, размер ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств заниженной либо завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ в судебном заседании не представлено, суд полагает объем и размер ущерба, причиненного истице в результате заливов квартиры - 78 275 рублей, установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2008 года, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> является ООО «Посадник ВН» (л.д. 48-52).

До указанного момента управление домом осуществляло МУ «Служба заказчика по ЖКХ», которое произвело капитальный ремонт кровли дома в части оголовков (л.д.89-91), гидроизоляции стропильной системы (л.д.88), смены свесов и желобов, обрешетки (л.д.80-87).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст. 36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации)).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно срок определен -1 сутки.

В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации, работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил эксплуатации, удаление наледей и сосулек с кровли осуществляется по мере необходимости.

Согласно п. 1.4. договора управления от 01.04.2008 г., цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязуется исполнять настоящий договор в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в п.1.4 настоящего договора и в соответствии с требованиями действующих санитарных и технических правил и норм, иных требований действующего законодательства РФ (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 8.3 договора управления от 01.04.2008 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, управляющая организация несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 10.10.2011 г., проведенной ООО «Гудвил», в материалах дела отсутствует информация о протечках кровли дома № по <адрес> с момента проведения капитального ремонта кровли (октябрь 2007 г.) до января 2011 г. Это свидетельствует о том, что ремонт кровли был выполнен качественно. Вероятнее всего повреждения кровли произошли в зимний период времени (в январе 2011 г.) во время очистки кровли от снега и наледи. На основании проведенного экспертного исследования сделан вывод о том, что причиной протечек кровли над квартирой № <адрес> в период с 6 на 7 января 2011 г. и 3 февраля 2011 г. является ненадлежащее техническое обслуживание дома управляющей организацией (л.д.137-143).

Кроме того, суд отмечает, что 9 февраля 2011 г. УГЖИ по Новгородской области проведена проверка в отношении ООО «Посадник ВН» с обследованием дома № по ул. <адрес>. Согласно Акту проверки № от 9 февраля 2011 г., на фасадах дома по всему периметру имеются следы протечек с кровли, наиболее интенсивные протечки со стороны дворового фасада - до 1-го этажа. На кровле дома имеются наледь, сосульки. Квартира истицы (№) указана в Акте в перечне квартир, в которых имеются протечки (л.д. 46-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющей организации ООО «Посадник ВН» не выполнены в достаточной мере приведённые выше положения Правил содержания и Правил эксплуатации в части устранения протечек с кровли, удаления наледей и сосулек, в связи с чем, в силу закона и сложившихся между сторонами договорных отношений, обязанность по возмещению истице вреда, причиненного в результате заливов квартиры, должна быть в установленном судом объеме (78 275 руб.) возложена на ООО «Посадник ВН».

Помимо этого, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ООО «Посадник ВН» в пользу Кругловой Е.А. подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные расходы за оплату услуг по составлению отчета об оценке № от 21 марта 2011 г. в размере 3 480 руб.

Истицей также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истицы работ по гражданскому делу №, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает заявленный истицей размер возмещения разумным, в связи с чем, взыскивает с ООО «Посадник ВН» в пользу Кругловой Е.А. в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Посадник ВН» в пользу Кругловой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 65 коп.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 177 руб. 35 коп. подлежит возврату истице, поскольку расходы по оплате услуг представителя в цену иска не входят и, соответственно, государственной пошлиной не оплачиваются.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, неоплаченные ответчиком расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 720 рублей, следует взыскать с ООО «Посадник ВН» в пользу ООО «Гудвил».

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кругловой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в пользу Кругловой Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба 78 275 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3 480 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 625 руб. 65 коп., а всего взыскать 89 380 руб. 65 коп.

Возвратить Кругловой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177 руб. 35 коп. по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Гудвил» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 720 рублей.

Указанную сумму перечислить в Новгородский ФКБ «Севергазбанк» г. Великий Новгород на счёт ООО «Гудвил» на р/с №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 8 ноября 2011 года.

Председательствующий                                               И.В. Щеглов