Дело № 2-5478/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Кулакова Д.В. - Ровбо З.В., ответчика Иванова Д.С., его представителя Бурова Н.С., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Новострой» - Емченко О.Д. и Барковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Д.В. к Иванову Д.С., Ивановой М.М. и ООО «Управляющая компания «Новострой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, у с т а н о в и л: Кулаков Д.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.С., Ивановой М.М. и ООО «Управляющая компания «Новострой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 18.05.2011 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> Причиной залива является повреждение входного крана горячей воды на кухне квартиры № в связи с тем, что при монтаже разводки была перетянута одна из составляющих частей крана. В результате залива деформированы паркетные и ламинатные полы на всей площади квартиры. Стоимость работ и материалов по ремонту составляет 195 879 рублей. Поскольку точная причина залива управляющей компанией не установлена, собственники квартиры № отказываются добровольно возмещать ущерб, истец предъявляет требования по возмещению ущерба и к собственникам квартиры № и к управляющей организации ООО «Управляющая компания «Новострой». Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы и услуги банка по перечислению денежных средств в сумме 4010 рублей, расходы по ксерокопированию копий материалов по числу ответчиков в размере 690 руб., оплата услуг представителя 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5348 руб. 89 копеек. Указанные денежные средства Кулаков Д.В. просит взыскать с ответчиков солидарно. Определениями суда от 19 сентября 2011 г. и от 5 октября 2011 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Глория» и ООО «Инвест-Консалт». Истец Кулаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Ровбо З.В. Ответчица Иванова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании ордера представляет адвокат Буров Н.С. Представитель третьего лица ООО «Глория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель третьего лица ООО «Инвест Консалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому ООО «Инвест Консалт», действительно, являлось заказчиком строительства жилого дома <адрес>, проектная документация по системе горячего водоснабжения указанного дома у ООО «Инвест Консалт» отсутствует в связи с утерей. На основании ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Ровбо З.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в большей части заявленные исковые требования относятся к ООО «Управляющая компания «Новострой», поскольку лопнувший шаровой кран, как первое отсекающее устройство, относится к зоне ответственности управляющей организации. Ответчик Иванов Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что квартира покупалась им в феврале 2009 года, никаких самостоятельных действий по установке сантехнических узлов и кранов он самостоятельно не предпринимал, все уже было установлено. В мае 2011 года он с семьей улетел за границу, ключи от квартиры оставил родителям. В середине мая ему позвонила старшая по дому, сказала, что произошел залив. Иванов Д.С. сразу же позвонил родителям и попросил их проверить квартиру. Как пояснила потом его мать, в кухне сорвало кран на трубе горячей воды. Пришедшие работники управляющей компании составили акт, сняли кран и забрали его с собой. В июле 2011 года сотрудники ООО «Управляющая компания «Новострой» вновь пришли к нему в квартиру, осмотрели стояки на кухне на предмет перепланировки и предложили переподписать акты, однако он отказался. Представитель ответчиков Буров Н.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что шаровые краны относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Новострой» Емченко О.Д. и Баркова И.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что, поскольку шаровый кран находился в квартире Ивановых, именно они, как собственники, должны нести ответственность за произошедший залив. Краны на внутриквартирных разводках не относятся к общедомовому имуществу и в договоре управления не указаны. ООО «Управляющая компания «Новострой» исполняла свои обязанности надлежащим образом, своевременно проводила осмотры инженерных коммуникаций, каких-либо недостатков в квартире № выявлено не было, о чем собственник квартиры Иванова М.М. лично расписалась в акте профосмотра. После аварии сотрудники управляющей компании хотели оформить акт изъятия лопнувшего крана надлежащим образом, однако ответчик Иванов Д.С. отказался его подписывать. Свидетель Р показала в судебном заседании, что является матерью ответчика Иванова Д.С. в мае 2011 года сын с семьей уехал за границу, ключи от квартиры оставил им с мужем. Рано утром 19.05.2011 года сын позвонил и сказал, что квартиру затопило. Они с мужем приехали на место и увидели, что вся квартира залита водой, ламинат на полу вздулся. Она позвонила в управляющую компанию, пришли слесарь-сантехник и мастер. Сантехник снял кран, указал, что сорвана резьба, и его надо заменить. При этом, дополнил, что управляющая компания может поставить краны бесплатно, но они плохого качества и лучше купить самим, что Ивановыми и было сделано. Поврежденный кран сантехник забрал с собой. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец Кулаков Д.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Иванов Д.С. и Иванова М.М. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Новострой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г. 18.05.2011 г. в 23 ч. 00 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры №. Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 19.05.2011 г., причиной залива явился лопнувший входной кран горячей воды на кухне квартиры №. В результате залива по всей площади квартиры вздулись полы (паркетная доска, ламинат), в кухне и прихожей намокли и отклеились обои. 07.07.2011 г. составлен аналогичный акт, в котором помимо вышеизложенного, указано, что при монтаже разводки в квартире № была перетянута одна из составляющих частей крана (нарушена целостность резьбы), что выяснилось при демонтаже крана после аварии. Виновными в повреждении имущества являются ООО «Глория» или кв.№ Как следует из отчета № от 04.07.2011 г., составленного ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива водой внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 195 879 рублей. Поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств заниженной либо завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ в судебном заседании не представлено, суд полагает объем и размер ущерба, причиненного истца в результате залива квартиры - 195 879 рублей, установленными. Также, в связи с отсутствием возражений сторон. Суд полагает установленной и причину залива квартиры истца - повреждение входного шарового крана горячей воды на кухне квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, входной шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения от стояка, и входит в зону ответственности управляющей организации, которая несет ответственность за его надлежащее состояние и содержание. Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу п.п. "б" п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией. Как следует из представленного ООО «Управляющая компания «Новострой» заключения эксперта ООО «ГУДВИЛ» № от 05.09.2011 г., основной причиной разрушения исследуемого шарового крана является его несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к шаровым кранам, предназначенным для установки в систему горячего водоснабжения. Таким образом, поскольку, исходя из вышеизложенных норм, входной шаровой кран, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца, входит в зону ответственности управляющей организации, которая как при приеме общедомового имущества, так и в ходе проводимых осмотров, не выявила ненадлежащее состояние запорного устройства, суд полагает, что имущественная ответственность по возмещению Кулакову Д.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Новострой». Доказательств виновности Иванова Д.С. и Ивановой М.М. в произошедшем заливе, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать. На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания «Новострой» в пользу Кулакова Д.В. подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы за оплату услуг по составлению отчета об оценке № от 04.07.2011 г. в размере 4010 руб., услуг по ксерокопированию документов для ответчика 690 руб. Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-5478/2011, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Управляющая компания «Новострой» в пользу Кулакова Д.В. следует взыскать сумму в размере 8 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания «Новострой» в пользу Кулакова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 руб. 89 коп. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кулакова Д.В. - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новострой» в пользу Кулакова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба 195 879 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4010 руб., услугам по ксерокопированию 690 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 348 руб. 89 коп., а всего взыскать 213 927 руб. 89 коп. В части требований к Иванову Д.С., Ивановой М.М. в удовлетворении иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов