Дело № 2 - 6245/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2011 года                                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Бобуровой Ю.В.,

с участием истицы Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к Штро Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать дубликаты ключей от замка входной двери,

у с т а н о в и л :

Истица Васильева С.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ответчице Штро Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать дубликаты ключей от замков входной двери.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в квартире № <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В этой же квартире зарегистрирована и проживает ответчица, которая сменила входную дверь, при этом не предоставив Васильевой С.В. дубликаты ключей от замков. В настоящее время истица вместе с сыном вынуждена снимать жилье, другого жилого помещения для проживания не имеет. Васильева С.В. оплачивает в своей части коммунальные услуги по спорной квартире, однако пользоваться ею из-за действий ответчицы не может.

Истица Васильева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1987 году на законных основаниях была зарегистрирована в спорной квартире, как жена сына ответчицы - Штро Л.Б. В 1998 году ей с сыном Штро А.Л. пришлось съехать с квартиры и развестись с мужем, поскольку тот много выпивал, устраивал скандалы, продолжать совместную жизнь было невозможно. В 2001 году, когда Штро Л.Б. отсутствовал в В.Новгороде, работая в фирме в г. Санкт-Петербург, они с сыном вновь проживали в спорной квартире вместе с ответчицей Штро Н.И. Однако, когда бывший муж вернулся, опять пришлось уехать. В 2010 году, когда Штро Л.Б. был осужден к лишению свободы, Васильева С.В. попыталась вернуться в спорную квартиру, однако ответчица сменила дверь, сказав, что без суда никого не пустит. До настоящего времени истица вынуждена проживать в съемной квартире, между тем, оплачивая 2/3 квартплаты за квартиру № <адрес> что подтверждается квитанциями.

Ответчица Штро Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в силу возраста и недавно перенесенного инфаркта не сможет принять участие в судебном заседании. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в исковых требованиях Васильевой С.В. отказать, т.к. та не проживает в квартире с 1998 года и квартплату не платит.

Третье лицо Штро Л.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> Представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что истица Васильева С.В. вместе с сыном Александром съехала с квартиры в 1998 году, никого не предупредив, и подала на развод. Потом появилась в 2001 году, когда Штро Л.Б. работал в г. Санкт-Петербурге, в это время жила с его матерью в спорной квартире. Однако, когда Штро Л.Б. вернулся, истица опять уехала неизвестно куда. В следующий раз Васильева С.В. появилась только в феврале 2010 года, когда Штро Л.Б. был осужден. Мать (Штро Н.И.) неоднократно жаловалась, что истица не платит за квартиру. Поскольку связи с волей Штро Л.Б. не имеет, не знает, что происходит в настоящее время, однако указывает, что истица с сыном Штро А.Л. длительное время в спорной квартире не проживали.

Третье лицо Штро А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в настоящее время находится в командировке в г. Ставрополь. Когда вернется, не знает.

Представители третьих лиц МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.1976 года ответчице Штро Н.И. выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 28,4 кв.м. жилой площади, состоящей из 2 комнат в отдельной квартире в г. Новгороде по адресу: <адрес>. Состав семьи 3 человека: Штро Н.И., сын Штро Л.Б., сын Штро А.Б..

Как следует из справки о регистрации РКЦ № и прописной карточки, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве невестки нанимателя Штро Н.И. была зарегистрирована истица Васильева С.В. (на момент регистрации - Штро С.В.).

Положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вселившись в спорную квартиру в качестве жены сына нанимателя жилого помещения (невестки ответчицы Штро Н.И.), при отсутствии возражений других членов семьи, истица Васильева С.В. на законных основаниях приобрела право пользования квартирой № <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 66, 89 ЖК РСФСР, действовавшего ранее.

В судебном заседании установлено, что отсутствие истицы Васильевой С.В. в спорной квартире носило вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшим мужем Штро Л.Б. При этом, когда последний отсутствовал в спорной квартире, истица возвращалась для дальнейшего проживания, добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом... по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истица Васильева С.В. в установленном законом порядке утратившей право пользования квартирой № <адрес> не признавалась, соответственно, вправе в силу приведенных выше положений закона требовать устранения всяких нарушений своего права на пользование жилым помещением.

Факт чинимых истице препятствий в пользовании квартирой подтверждается и изложенной в телефонограмме позицией ответчицы Штро Н.И., которая категорически возражает против удовлетворения исковых требований Васильевой С.В.

Факт исполнения либо неисполнения истицей своей обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, на что указывалось ответчицей, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Штро Н.И., как наниматель жилого помещения, не лишена возможности обращения к Васильевой С.В. с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих сумм.

Более того, истицей в судебном заседании представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 2/3 (за себя и сына - Штро А.Л.).

Таким образом, установив то обстоятельство, что Васильева С.В. право пользования спорным жилым помещением не утратила, однако ключей от входной двери не имеет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой С.В. - удовлетворить.

Обязать Штро Н.И. не чинить Васильевой С.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Обязать Штро Н.И. выдать Васильевой С.В. дубликаты ключей от замков входной двери жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с Штро Н.И. в пользу Васильевой С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                          И.В. Щеглов