Дело № 2 - 6209 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2011 года                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Поповой Е.Г., действующей на основании доверенности от 22.09.2011 г.,

представителя ответчика Кудиновой З.Ф., действующей на основании доверенности от 23.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.Н. к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Максимов И.Н. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Новгородоблэлектро» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что 18 декабря 2008 года между ним и ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (в настоящее время ОАО «Новгородоблэлектро», далее - Общество, ответчик) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу энергопринимающего устройства к сетям с мощностью 25 кВт. За выполнение данных работы Максимов И.Н., согласно условиям Договора и дополнительного соглашения № предварительно оплатил сумму в размере 51 969,60 руб.

Впоследствии общая стоимость работ значительно увеличилась, в связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому объем работ по договору уменьшен, т.е. принято решение о присоединении принадлежащего Максимову И.Н. жилого дома к электрической сети с меньшей мощностью (мощностью 15 кВт). При этом, в соответствии с дополнительным соглашением №, плата за технологическое присоединение к сети с мощностью 15 кВт устанавливалась ниже, чем в первоначальном договоре и составляла всего 2 408,50 руб., поэтому ответчик обязался возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 49 561 руб. 10 коп. (т.е. разницу между ценой по первоначальному договору и дополнительным соглашением №).

Несмотря на добровольное согласие Общества на уменьшение договорной цены, денежные средства в добровольном порядке истцу так и не были мне возвращены. На письменную претензию от 08.06.2011 года Максимов И.Н. ответа также не получил.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с Общества денежные средства в размере 49 561 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 20.06.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере основного обязательства - 49 561 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф - 51 061 руб. 10 коп.

Истец Максимов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Попова Е.Г.

Представитель истца Попова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к исковому заявлению. Полагала, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор заключался Максимовым И.Н. исключительно для личных бытовых нужд, как физическим лицом, а ответчик является организацией, оказывающей услуги по присоединению к электрическим сетям. Более того, в сфере оказания данных услуг на территории Новгородской области Общество является монополистом и должно нести повышенную ответственность по своим обязательствам перед потребителями.

Представитель ответчика Кудинова З.Ф. в судебном заседании признала исковые требования в части возврата Максимову И.Н. суммы задолженности по договору и дополнительному соглашению № в размере 49 561 руб. 10 коп. и пени в размере 1 124 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, в том числе в части.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком, в том числе и частично и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в части, в которой иск признан, ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска в части принято судом, поскольку оно не противоречит закону, заявлено в рамках процессуальных прав стороны и полномочий представителя, указанных в доверенности, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части, в которой иск ответчиком признан. заявленных истцом требований.занных в доверенности,читанными по ст.395 ГК РФ, в размере 1 124 нополистом и должно нести повыш

В остальной части представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку отношения по договору технологического присоединения регулируются непосредственно Федеральным Законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ «О ценообразовании» и приказами ФСТ в области образования тарифов и платы. Указанные нормативные правовые акты предусматривают другие правила, чем Гражданский кодекс РФ, в котором упоминания о договоре технологического присоединения не содержится, соответственно, нет и указания на то, что на отношения сторон в рамках данного договора могут распространяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанной части требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, при подаче заявления о возврате денежных средств Максимов И.Н. не назвал способ перечисления денежных средств и не указал реквизиты для перечисления, что создало для Общества дополнительные затруднения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2008 года между ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (в настоящее время ОАО «Новгородоблэлектро») и физическим лицом Максимовым И.Н. был заключен Договор №-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям данного Договора Общество обязалось осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу энергопринимающего устройства к сетям с мощностью 25 кВт объекта (жилой дом), расположенного по адресу<адрес>.

В ходе исполнения договора стоимость работ неоднократно изменялась, о чем сторонами составлялись дополнительные соглашения к договору.

Как следует из Дополнительного соглашения №, ответчик обязался возвратить Максимову И.Н. излишне перечисленную сумму за технологическое присоединение в размере 49 561 руб. 10 коп.

Срок возврата задолженности в дополнительном соглашении не указан.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

7 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возвратить указанную сумму. Заявление, согласно входящему штампу, получено Обществом 08.06.2011 г. До настоящего времени сумма задолженности в размере 49 561 руб. 10 коп. Максимову И.Н. со стороны ОАО «Новгородоблэлектро» не возвращена.

Исковые требования в части наличия перед истцом указанной задолженности на момент рассмотрения дела представитель ответчика признала.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (с учетом изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, положения Федерального закона "Об электроэнергетике" не исключают возможность и не содержат ограничений применения при разрешении настоящего спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава и содержания возникших между сторонами правоотношений.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с учетом изменений и дополнений), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, возмездный договор №-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен Максимовым И.Н. как физическим лицом (гражданином) для личных нужд - электроснабжения принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ОАО «Новгородоблэлектро», в свою очередь, по условиям заключенного возмездного договора, являлось исполнителем услуги по технологическому присоединению принадлежащего истцу энергопринимающего устройства - жилого дома.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что стоимость произведенных работ и оказанных услуг по договору №-ТП от 18 декабря 2008 года оказалась меньше фактически понесенных истцом затрат на 49 561 руб. 10 коп., Максимов И.Н, правомерно предъявил к ответчику требование о возврате указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный размер неустойки установлен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления Максимова И.Н. о возврате денежных средств - 08.06.2011 г., истцом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начислена неустойка за период с 20.06.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 148 683 руб. 30 коп., со снижением до суммы основного обязательства в размере 49 561 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, суд, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 49 561 руб. 10 коп., исходя из размера основного обязательства и периода допущенной просрочки, а также того, что каких-либо тяжких последствий в связи с невозвратом денежных средств у истца не наступило, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к снижению неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком своего обязательства истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на владение и распоряжение принадлежащим Максимову И.Н. имуществом в виде денежных средств.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и вины ответчика в неисполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу Максимова И.Н. - 1000 рублей.

Согласно п.6. статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В то же время, сумма штрафа не может быть взыскана в пользу Максимова И.Н., как указано в исковом заявлении, поскольку согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Указанная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения и требований искового заявления.

Таким образом, с ОАО «Новгородоблэлектро» подлежит взысканию штраф в размере 30 280 руб. 55 коп. в местный бюджет.

Поскольку истец,в силу п.4 ч.2 ст.336 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, ее на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать с ответчика - ОАО «Новгородоблэлектро», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 186 руб. 83 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 5 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 23 сентября 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2011 г.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2 - 6209 / 2011, включая подготовку иска и необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в 1 судебном заседании, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу Максимова И.Н. следует взыскать сумму в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.100, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимова И.Н. к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу Максимова И.Н. задолженность по договору в размере 49 561 руб. 10 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 63 601 рубль 10 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в доход местного бюджета штраф в размере 30 280 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 2 186 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                          И.В. Щеглов