РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года               г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.

с участием истца Мухина В.М.,

ответчиков Жижина Е.А. и Янсон Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.М. к Жижину Е.А. и Янсон Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мухин В.М. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Жижину Е.А. и Янсон Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 25 мая 2011 г. у <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Виновником в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Жижин Е.А. Автогражданская ответственность в соответствии со страховым полисом ВВВ № на имя Жижина Е.А. застрахована в Новгородском филиале ООО «Росгосстрах», однако срок действия страхового полиса истек 17.12.2010 г. На Жижина Е.А. были составлены протоколы по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст. 12.37, 12.15 КоАП РФ. Собственником машины является Янсон Е.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро. В соответствии с Отчетом об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составила 93 757 руб. 04 коп. Услуги автоэкспертного бюро составили 2 000 руб. Об осмотре экспертом Жижин Е.А. был уведомлен телеграммой. Почтовые расходы составили 135 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Жижина Е.А. и Янсон Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 892 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 1538 руб. 38 коп. с каждого.

Истец Мухин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался по ул. <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Чтобы повернуть в сторону <адрес>, начал перестраиваться в крайний правый ряд. Перед совершением маневра, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что вблизи машин нет, автомобиль <данные изъяты> ехал примерно в 100-150 метрах позади. Когда перестроился, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который по инерции ударил впереди стоящий автомобиль, а тот, в свою очередь, еще один. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП Жижина Е.А. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля Мухин В.М. извещал ответчика телеграммой по адресу, который был указан в административных материалах, однако Жижин Е.А. телеграмму не получил.

Ответчик Жижин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП виноват сам истец Мухин В.М., который начал перестраиваться в правый ряд прямо перед автомобилем ответчика, в связи с чем, он не успел до конца затормозить, и произошло столкновение. При этом, Мухин В.М. не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля, иначе повреждения других машин можно было бы избежать. Автомобиль «Даймлер Бенц» принадлежит на праве собственности его супруге Янсон Е.В. Доверенности на управление автомобилем она ему не выдавала, поскольку они являются мужем и женой, и в силу близких отношений полагали оформление соответствующих документов ненужным. Между тем, когда за руль садились посторонние люди, супруга всегда выписывала доверенности. Страховой полис с ООО «Росгосстрах» на момент ДТП истек, новый договор страхования Жижин Е.А. заключить не успел.

Ответчица Янсон Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным Жижиным Е.А.

Третьи лица Чуриков М.В., Анищев М.С., Якутин А.В., представители третьих лиц СК «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», СК «Эрго Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Анищев М.С., Якутин А.В., представитель СК «Ресо-Гарантия» просили провести заседание без их участия, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, 25 мая 2011 г. у <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Чурикова М.В. (он же собственник а/м); <данные изъяты> под управлением Анищева М.С. (собственник а/м Якутин А.В.); <данные изъяты> под управлением Жижина Е.А. (собственник а/м Янсон Е.В.); <данные изъяты> под управлением Мухина В.М. (он же собственник а/м).

Согласно административным материалам, данное ДТП произошло по вине водителя Жижина Е.А., который не выдержал безопасную дистанцию до идущей в попутном направлении а/м HyundaiAccent и совершил с ней столкновение. В результате удара, данная а/м совершила наезд на а/м ВАЗ-21124, которая, в свою очередь, после удара совершила наезд на а/м OPELKadet.

Суд не может принять доводы Жижина Е.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Вина Жижина Е.А. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, в действиях других водителей нарушений ПДД не имеется (л.д.38-39). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.05.2011 г. Жижин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С содержанием постановления Жижин Е.А. ознакомлен, его копию получил, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Жижину Е.А. были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью, постановление не обжаловано (л.д.44).

Согласно имеющимся в административных материалах пояснениям участника ДТП Анищева М.С., авария произошла из-за автомобиля <данные изъяты>, который врезался в автомобиль Хёндай (л.д.35).

Согласно объяснениям участника ДТП Чурикова М.В., автомобиль <данные изъяты> врезался в заднюю часть автомобиля Хёндай, который по инерции ударил впереди стоящую машину (л.д.36).

Схема места совершения ДТП, подписанная Мухиным В.М. и Жижиным Е.А., подтверждает объяснения участников ДТП о том, что удар со стороны автомобиля DaimlerBenz, которым управлял Жижин Е.А. пришелся в заднюю часть автомобиля истца (л.д.40).

Таким образом, суд полагает вину Жижина Е.А. в ДТП, произошедшем 25 мая 2011 г. у д. <адрес>, установленной.

В соответствии с заключением эксперта от 07 октября 2011 года, составленном ООО «Центравтоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплутационного износа) повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2011 г. у <адрес>, составляет 67 707 руб. 56 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу Мухину В.М. в результате ДТП в размере 67 707 руб. 56 коп., суд полагает установленным.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, законным влыдельцем автомобиля <данные изъяты>, является Янсон Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Срок действия договора страхования составлял с 18.12.2009 г. по 17.12.2010 г. То есть на момент ДТП 25 мая 2011 г. транспортное средство и гражданская ответственность его владельца застрахованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К перечню указанных случаев, предусмотренных законом, относятся положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что какие-либо законные основания на управление транспортным средством у Жижина Е.А. отсутствовали, доверенность на совершение соответствующих действий (в т.ч. управление) в отношении автомобиля <данные изъяты> Янсон Е.В. ему не выдавала.

Соответственно, на момент ДТП по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Жижин Е.А. не являлся законным владельцем автомобиля.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу Мухину В.М., возлагается на собственника автомобиля <данные изъяты> Янсон Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчицы Янсон Е.В. в результате противоправных действий других лиц, в данном случае Жижина Е.А.

Более того, суд полагает, что Янсон Е.В. передав автомашину в управление Жижину Е.А. без оформления доверенности, и зная об отсутствии у него права управления, как собственник автомашины, безразлично отнеслась к судьбе принадлежащего ей транспортного средства, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, должна нести ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в ее собственности.

Помимо этого, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с Янсон Е.В. в пользу Мухина В.М. следует взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро, расходы за почтовые услуги, а также расходы по оплате госпошлины. При этом, указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканной сумме имущественного ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям, а именно: по оплате услуг автоэкспертного бюро - 1444 руб. 32 коп. (2 000 х (67 707,56 / 93 757,04); за почтовые услуги - 97 руб. 71 коп. (135,30 х (67 707,56 / 93 757,04), расходы по уплате госпошлины - 2 221 руб. 92 коп. (3076, 77 х (67 707,56 / 93 757,04).

При этом, владелец транспортного средства не лишен возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мухина В.М. - удовлетворить в части.

Взыскать с Янсон Е.В. в пользу Мухина В.М. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 707 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 1444 руб. 32 коп., по оплате почтовых услуг 97 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 92 коп., а всего взыскать 71 471 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по                 гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 31 октября 2011 года.

Председательствующий      И.В. Щеглов