Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителей Михайловой А.И. - Богдановой Н.А., Администрации Великого Новгорода - Добрыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.И. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, установил: Михайлова А.И. обратилась с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата г. между Михайловым М.К. и Михайловой А.И., с одной стороны, и Администрацией Великого Новгорода, с другой стороны, приведении сторон в первоначальное положение в виде признания за Михайловой А.И. права собственности на кв. ......... по пр. Мира в Великом Новгороде по тем основаниям, что размер ежемесячного содержания, определенный на основании решения Новгородской городской Думы №18 от 22.11.1996 г. не соответствует положениям ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, договор заключен на крайне невыгодных для получателей ренты условиях, так как размер пенсии Михайлова М.К. и Михайловой А.И. значительно превышал размер ренты, при заключении договора Михайлов М.К. и Михайлова А.И. рассчитывали на осуществление ухода за ними и помощи в быту, которых они не получали. В судебное заседание Михайлова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель Михайловой А.И. - Богданова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что Михайлова А.И. после смерти Михайлова М.К. является единственной наследницей его имущества. Представитель Администрации Великого Новгорода - Добрынина А.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от дата г. нарушения действующего законодательства допущено не было, с условиями договора Михайлов М.К. и Михайлова А.И. согласились, заявила о пропуске срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В судебном заседании установлено, что дата г. между Михайловым М.К. и Михайловой А.И., с одной стороны, и Администрацией Великого Новгорода, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Михайлов М.К. и Михайлова А.И. передавали кв. ......... по пр. Мира в Великом Новгороде в собственность Администрации Великого Новгорода, а Администрация Великого Новгорода обязывалась ежемесячно выплачивать получателям ренты денежную сумму, рассчитанную по формуле, утвержденной решением Новгородской городской Думы №18 от 22.11.1996 г. «Об утверждении Методики оценки стоимости жилья и Коэффициентов, учитывающих потребительские качества жилищного фонда, подлежащего приватизации» и составляющую на день заключения договора 4722 руб. При расчете суммы ежемесячной ренты по указанному договору, Администрация Великого Новгорода руководствовалась базовой ставкой в 100 руб., установленной ч.2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч.2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.06.2009 г. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В связи с тем, что на момент разрешения спора каких-либо изменений в действующее законодательство по вопросу исчисления платежей по договору пожизненной ренты внесено не было, суд не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и признавать сделку недействительной по мотиву её несоответствия закону. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления размера рентных платежей исходя из минимального размера оплаты труда в сумме ......... руб., как указывает в своем исковом заявлении Михайлова А.И. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с тем, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, нет оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от дата г. недействительной сделкой и по мотиву её совершения на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением началось Администрацией Великого Новгорода в дата г., следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекал в дата г., между тем, исковое заявление подано Михайловой А.И. дата г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, поэтому в иске так же надлежит отказать и по этому основанию. Доводы представителя Михайловой А.И. о том, что её доверительнице стало известно о нарушении её прав после того, как ей было отказано в безвозмездном уходе, не могут быть приняты во внимание, так как такое условие в договоре пожизненного содержания с иждивением от дата г. отсутствует, со всеми условиями договора истица была ознакомлена в момент его подписания, о чем свидетельствует её подпись на договоре. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Михайловой А.И. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным (ничтожным) Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата г. между Михайловым М.К. и Михайловой А.И., с одной стороны, и Администрацией Великого Новгорода, с другой стороны, приведении сторон в первоначальное положение в виде признания за Михайловой А.И. права собственности на кв. ......... по пр. Мира в Великом Новгороде - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 08 ноября 2011 г. Председательствующий: Виюк А.В.