Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.                                                                                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием Югановой И.В., Денисова Н.С., представителя ООО «Крона плюс», Кибкало Ф.Е. - Ковалевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югановой И.В. к Денисову Н.С., Кибкало Ф.Е., ООО «Крона плюс» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юганова И.В. обратилась с иском к Денисову Н.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме ...... руб., по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательства, обеспеченного задатком в размере ...... руб., по продаже ей здания по ул. ...... в Великом Новгороде, к Кибкало Ф.Е. о взыскании займа в размере ...... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что Кибкало Ф.Е. не исполнил обязательств по договору займа, который подтверждается распиской от .......

Впоследствии Юганова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков суммы аванса, которые были переданы Денисову Н.С., Кибкало Ф.Е. в счет исполнения предварительного договора по купле-продаже здания по ул. ...... в Великом Новгороде, заключенного с ООО «Крона плюс», а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крона плюс».

Денисов Н.С. исковые требования не признал, указал, что принимая денежные средства от истицы, действовал от имени ООО «Крона плюс», с которым у Югановой И.В. был заключен предварительный договор на продажу здания, впоследствии денежные средства передал Кибкало Ф.Е.

Кибкало Ф.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании объяснил, что принимал денежные средства у Югановой И.В. как директор ООО «Крона плюс» в счет исполнения обязательств по предварительному договору о продаже здания по ул. ...... в Великом Новгороде, переданные ему истицей, а так же Денисовым Н.С. денежные средства находятся в кассе ООО «Крона плюс».

Представитель Кибкало Ф.Е., представляющая так же интересы ООО «Крона плюс» - Ковалева О.Г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства, переданные истицей, являлись задатком, а поскольку основной договор не был заключен по вине Югановой И.В. то нет оснований для взыскания денежных средств с ООО «Крона плюс», кроме того, Юганова И.В. не обращалась с заявлением о возврате неосновательного обогащения в связи с чем, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ...... г. между ООО «Крона плюс» в лице директора Кибкало Ф.Е, с одной стороны и Югановой И.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Крона плюс» обязуется не позднее ...... г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью ...... кв.м. по ул. ...... в Великом Новгороде по которому передать в собственность Югановой И.В. указанное жилое помещение, а Юганова И.В. обязывалась принять нежилое помещение в собственность и уплатить за него денежные средства в размере ...... руб. согласно графика оплаты, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ранее, ...... г., Юганова И.В. передала Денисову Н.С. ...... руб. в счет основной суммы по покупке здания по ул. ...... в Великом Новгороде, что подтверждается распиской Денисова Н.С. от ...... г.

Впоследствии, ...... г. Юганова И.В. передала Кибкало Ф.Е. ...... руб. в за покупку здания по ул. ...... в Великом Новгороде, что подтверждается распиской Кибкало Ф.Е. от ...... г.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с тем, что действия Денисова Н.С., принявшего от Югановой И.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по предварительному договору от ...... г., одобрены директором ООО «Крона плюс» Кибкало В.Ф., который принимая деньги от истицы и передавая их в кассу так же действовал в интересах ООО «Крона плюс», суд считает, что денежные обязательства возникли между ООО «Крона плюс» и Югановой И.В.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в расписках Денисова Н.С. и Кибкало Ф.Е. прямо не указано, что передаваемые суммы являются задатком, предварительный договор от ...... г. не предполагает передачу Югановой И.В. каких-либо денежных сумм в качестве задатка, суд считает, что передаваемые истицей суммы являются авансом в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи здания по ул. ...... в Великом Новгороде в срок установленный предварительным договором, не был заключен, предложения о заключении такого договора в до ...... г. сторонами не было направлено, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, между тем, денежные средства, переданные Югановой И.В. так же не были возвращены истице.

Таким образом, ввиду незаключения основного договора купли-продажи здания по ул. ...... в Великом Новгороде полученные ООО «Крона плюс» денежные средства в размере ...... руб. подлежат возврату Югановой И.В., как неосновательное обогащение, полученное ООО «Крона плюс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства от Югановой И.В. принимались Кибкало Ф.Е., действующего от имени ООО «Крона плюс», а обязательства по предварительному договору от ...... г. прекратились ...... г., с этого момента ООО «Крона плюс» узнало о неосновательности пользования денежными средствами истицы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ...... г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения составила 8.25% годовых.

Таким образом, за неосновательное пользование ООО «Крона плюс» денежными средствами истицы в размере ...... руб. за период с ...... г. (как просила истица) подлежат взысканию проценты в сумме ......).

Доводы представителя ООО «Крона плюс» о неосведомленности общества о пользовании чужими денежными средствами ввиду отсутствия уведомлений истицы о передаче денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства в счет исполнения предварительного договора, который не был исполнен, передавались наличными представителю общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Крона плюс» в пользу Югановой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5645 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Крона плюс» в пользу Югановой И.В. аванс в размере ...... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ...... руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5645 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Югановой И.В. к Денисову Н.С., Кибкало Ф.Е., ООО «Крона плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 20 ноября 2011 г.

Председательствующий:                   Виюк А.В.