РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" и Юшкину А.Н. о возмещении ущерба, установил: Калинин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания "Согласие" о взыскании разницы между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности в размере 16569 рублей 66 копеек и к Юшкину А.Н. о взыскании разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в сумме 36032 рубля 57 копеек. В обоснование иска указал, что "..." в "..." часов "..." минут на "..." метров автодороги "..." водитель Юшкин А.Н.., управляя автомобилем "..." гос.рег.знак "..." нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством "..." гос.рег.знак "...". Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "..." на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая Компания "Согласие», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 103430 рублей 34 копейки, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. Также истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и на оказание юридической помощи. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении, на основании заключения судебной экспертизы взыскать с ООО" Страховая Компания "Согласие" разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 16569 рублей 66 копеек, с Юшкина А.Н. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 32715 рублей 78 копеек. Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик Юшкин А.Н. и третьи лица ООО "Росгострах" и Шигин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Калина В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела судом установлено, что "..." в "..." на "..." метров автодороги "..." водитель Юшкин А.Н.., управляя автомобилем "...", гос.рег.знак "...", нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством "..." гос.рег.знак "..." В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя Юшкина А.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "...", которым он привлечен в соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Калинину В.И. автомобиль "...", гос.рег.знак "..." получил технические повреждения. Гражданская ответственность Юшкина А.Н., владельца автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие". По обращению Калинина В.И. ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере 103430 рублей 34 копейки. Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", гос.рег.знак "..." произведенной по инициативе ООО "Страховая Компания "Согласие" экспертом ООО «Автоэкспертиза». Вместе с тем по оценке, произведенной по инициативе истца предпринимателем К*, восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 156032 рубля 57 копеек. В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Новгородского областного отделения Независимого экспертного бюро Всероссийского общество автомобилистов "..." стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", с учетом износа, исходя из установленного экспертом действительного объема повреждений, составляет 152715 рублей 78 копеек. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом Новгородского областного отделения Независимого экспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы (в размере реального ущерба) должна быть возложена на ООО "Страховая Компания "Согласие", так как гражданская ответственность Юшкина А.Н., по вине которого причинен ущерб, была застрахована данной страховой компанией. В остальной части материальный ущерб подлежит возмещению Юшкиным А.Н., управлявшим транспортным средством на законном основании. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей, а в результате ДТП истцу причинен вред на общую сумму 152715 рублей 78 копеек. Таким образом в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Юшкин А.Н., обязан выплатить истцу разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 32715 рублей 78 копеек, а ООО "Страховая Компания "Согласие" выплачивает разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 16596 рублей 66 копеек Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1678 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Страховая компания «Согласие» 570 рублей 71 копейка, с Юшкина А.Н. - 1107 рублей 85 копеек. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 1678 рублей 56 копеек, на удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 3500 рублей, а всего 8178 рублей 56 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО «Страховая компания «Согласие» - 2780 рублей 71 копейка, с Юшкина А.Н. - 5397 рублей 85 копеек. Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 июля 2011 года. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей: с ООО "Страховая Компания "Согласие" - 1700 рублей, с Юшкина А.Н. - 3300 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить истцу Калинину В.И. из бюджета государственную пошлину в размере 370 рублей 25 копеек, излишне уплаченную. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Калинина В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" и Юшкину А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Калинина В.И. в возмещение ущерба 16569 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов 2780 рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1700 рублей, а всего взыскать 21050 рублей 37 копеек. Взыскать с Юшкина А.Н. пользу Калинина В.И. в возмещение ущерба 32715 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов 5397 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3300 рублей, а всего взыскать 41413 рублей 63 копейки. Возвратить Калинину В.И. из местного бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру № "..." от 28 июля 2011 года государственную пошлину в сумме 370 рублей копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (13 ноября 2011г.) Председательствующий: Н.В. Хухра