Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истицы Шиняева Н.М., действующего на основании ордера №000093 от 15.09.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошиной И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Ветошина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2011 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м <данные изъяты> МК 53 под ее же управлением и а/м <данные изъяты> под управлением Царькова Д.С., который признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП а/м истицы получил технические повреждения. Страховая компания Царькова Д.С. - ООО "Росгосстрах" оценила причиненный ущерб в 27 395 руб. 22 коп. Истица, не соглашаясь с указанной суммой, произвела собственную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила с учетом износа 62 985 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 15 787 руб. 20 коп. На требование истицы о выплате страхового возмещения Общество ответило отказом. Учитывая изложенное Ветошина И.В. просит взыскать с ответчика разницу между фактически произведенной выплатой и реальной стоимостью ущерба в размере 35 590 руб. 61 коп., компенсацию утраты товарной стоимости а/м в размере 15 787 руб. 20 коп., а также расходы по проведению независимой оценки и услуги банка в размере 2010 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Определением суда от 26 августа 2011 года по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены к участию в деле Царьков Д.С. и ЗАО «Макс» - страховая компания истицы. Истица Ветошина И.В., третье лицо Царьков Д.С., представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ветошина И.В. и Царьков Д.С. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ЗАО «Макс» о причинах неявки не сообщил. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истицы Шиняев Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что наиболее верным из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке, является представленный истицей отчет ИП Ковылина С.В., поскольку в нем более подробно отражен перечень и объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истицы. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, явно занижена, не соответствует реальным расценкам на ремонт, в связи с чем, нарушены законные права и интересы истицы. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит выплате страховой компанией в пользу Ветошиной И.В. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена истице в полном объеме, согласно отчету об оценке, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выплата утраты товарной стоимости нормами закона «Об ОСАГО» не предусмотрена, поскольку УТС фактически представляет собой упущенную выгоду в случае продажи транспортного средства, чего в настоящем случае не имеется. Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 31 мая 2011 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ветошиной И.В. а/м № под ее же управлением и а/м ВАЗ№ под управлением Царькова Д.С. Виновником произошедшего ДТП является Царьков Д.С., который не выдержал безопасный интервал до впереди идущей машины и совершил с ней столкновение. Вина водителя Царькова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05. 2011 года, которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП. Гражданская ответственность Царькова Д.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Ветошиной И.В. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах». Общество признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от 04.07.2011 г. Согласно указанному страховому акту, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составил 27 395 руб. 22 коп. Расчет ущерба произведен на основании заключения №, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Ветошина И.В., не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно произвела оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету ИП Ковылина С.В. № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 62 985 руб. 83 коп. Утрата товарной стоимости - 15 787 руб. 20 коп. Учитывая значительные расхождения в калькуляции суммы ущерба ответчика и расчетах истца, определением суда от 15 сентября 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 21 октября 2011 года, составленном ООО «Центравтоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 31 мая 2011 года, с учетом износа составляет 50 639 руб. 90 коп. Утрата товарной стоимости - 13 385 руб. 95 коп. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Ветошиной И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 244 рубля 68 копеек, что представляет собой разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 31 мая 2011 года с учетом износа, в размере 50 639 руб. 90 коп. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27 395 руб. 22 коп. Относительно возмещения ответчиком утраты товарной стоимости суд отмечает следующее. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветошиной И.В. подлежит взысканию и установленная судом утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 31 мая 2011 года, в размере 13 385 руб. 95 коп. Согласно представленным истицей документам, ею понесены расходы на проведение независимой оценки, с учетом услуг банка в размере 2010 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истицы переоценку стоимости ремонта автомобиля и представление ею результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения, соответственно, не включив расходы истца на проведение оценки автомобиля у ИП Ковылина С.В. в сумму страховой выплаты. В свою очередь, в связи с обращением Ветошиной И.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП Ковылина С.В. № 127-06/11 в качестве доказательства, расходы истицы по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветошиной И.В. подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 1 433 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 284 руб. 50 коп. Истицей заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 20 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-5379/11, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветошиной И.В. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы, возмещенные из федерального бюджета, на проведение автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 6 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета указанные расходы подлежат взысканию в размере 4 277 руб. 80 коп., с Ветошиной И.В. - 1 722 руб. 20 коп. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ветошиной И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ветошиной И.В. сумму материального ущерба в размере 23 244 рубля 68 копеек, утрату товарной стоимости 13 385 руб. 95 коп., расходы по оплате отчета об оценке 1 433 рубля 06 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 284 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 44 348 рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 277 руб. 80 коп. Взыскать с Ветошиной И.В. в доход местного бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 722 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 ноября 2011 года Председательствующий И.В. Щеглов