Дело № 2-5835/11                                                                             г. Великий Новгород                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием представителя истца Виноградова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Котову .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Котову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 19.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 руб. на приобретение автотранспортного средства. Кредит ответчику был выдан. В обеспечение возврата суммы кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога от 19.05.2008 года № ...., согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного договора от 19.05.2008 года передает в залог залогодержателю автомобиль марки ..... Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Банка Виноградов А. Ю., действующий на основании доверенности, мотивируя внесением ответчиком части истребуемой суммы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с Котова Г. В. денежную сумму в размере 111569 руб.45 коп., в том числе 111291 руб. 98 коп. в счет уплаты основного долга, 277 руб. 47 коп. в счет уплаты процентов. В остальном, требования поддерживал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Котов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя Банка, письменных материалов установлено, что 19.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 руб. на приобретение автотранспортного средства с возвратом кредита ежемесячными аннуитентными платежами на срок до 17.05.2013г.

19 мая 2008 года кредит в сумме 300000 руб. был выдан Котову Г.В. (л.д. ....).

Согласно п. 6.1, 6.2 указанного кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела, объяснений представителя Банка судом также установлено, что Котов Г.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает сроки возврата кредита с и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика за период с 19.05.2008г. по 28.11.2011г., оснований не доверять которой у суда не имеется. Ответчиком возражений на иск, в том числе в части расчета задолженности по кредиту и договорным процентам, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Котова Г.В. в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 111569 руб. 45 коп., в том числе 111291 руб. 98 коп. в счет уплаты основного долга, 277 руб. 47 коп. в счет уплаты процентов по кредиту. При этом, для принятия решения о досрочном взыскании кредита и договорных процентов не имеет правового значения факт погашения ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела, задолженности по неустойке и части задолженности по уплате договорных процентов.

В обеспечение возврата суммы кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога от 19.05.2008г. № ...., согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного договора от 19.05.2008г. передает в залог, залогодержателю автомобиль марки ....

Согласно заключению экспертов № .... от 14.11.2011 года рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа транспортного средства ...., без учета реализации с торгов, составляет 468621 руб., с учетом реализации с торгов, составляет 328035 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку Котов Г.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства суд, в соответствии со ст. 349 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к собственнику данного заложенного имущества - ответчику Котову Г.В., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ...., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 328035 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ ГПК РФ в его пользу с ответчика Котова Г.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431 руб. 39 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы, понесенные судом на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6720 руб., следует взыскать с ответчика Котова Г.В. в доход федерального бюджета.

Денежную сумму в размере 668,98 руб., оплаченную ОАО «Банк Москвы» при подаче настоящего иска в счет оплаты гос. пошлины излишне, надлежит возвратить ОАО «Банк Москвы».

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Котову .... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котова .... в пользу ОАО «Банк Москвы» денежную сумму в размере 111569 рублей 45 копеек, в том числе 111291,98 руб. в счет уплаты основного долга, 277,47 руб. в счет уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № .... от 19.05.2008 года на транспортное средство - автомобиль марки ...., принадлежащий Котову ...., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 328035 руб.

Взыскать с Котова .... в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 6720 рублей.

Взыскать с Котова .... в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3431 рубля 39 копейки.

Денежную сумму в размере 668,98 руб., оплаченную ОАО «Банк Москвы» в счет оплаты гос. пошлины излишне, согласно платежного поручения №.... от 19.09.2011г., возвратить ОАО «Банк Москвы».

Меры обеспечения, принятые определением Новгородского районного суда от 23.09.2011г. в виде: наложения ареста без права пользования Котовым .... и третьими лицами на автомобиль марки ....; передачи автомобиля марки ...., на ответственное хранение ОАО «Банк Москвы»; запрета МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области совершать регистрационные действия с автомобилем ....; запрета Котову .... дарить, продавать, обменивать или каким-либо иным образом отчуждать автомобиль марки ...., по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить. Передать Котову .... автомобиль марки .... на ответственное хранение, определив его ответственным за указанный предмет залога до момента его реализации.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 05 декабря 2011 г.

Председательствующий                                           Сергейчик И.М.