Дело № 2-5866/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Хитрова С.Д.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Пензиной С.В., ее представителя Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хитрова С.Д. к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Пензиной С.В. к ИП Хитрову С.Д. о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хитров С.Д. обратился в суд с иском к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 31 985 руб., указав, что ответчица состояла с ним в трудовых отношениях и на основании договора о полной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом. Проведенной 25 февраля 2011 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Пензиной С.В., у нее установлена недостача на сумму 31 985 руб., которая подлежит взысканию с нее в полном размере.

Пензиной С.В. предъявлен встречный иск к ИП Хитрову С.Д. о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 43 965 руб. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 102 руб. В обоснование иска указано, что с 12 сентября 2009 года Пензина С.В. состояла с ИП Хитровым С.Д. в трудовых отношениях, с 16 сентября 2009 года была назначена заведующей магазином «Фрегат» с должностным окладом 12 000 руб. 28 февраля 2011 года Пензиной С.В. подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Приказом №4-к от 28 февраля 2011 года Пензина С.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения трудовая книжка на руки работодателем не выдана, а 4 марта 2011 года в трудовую книжку были внесены изменения об увольнении Пензиной С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом трудовая книжка работодателем не выдана. Только 28 марта 2011 года работодателем Пензиной С.В. выдана трудовая книжка, одновременно произведен расчет по заработной плате за февраль, март 2011 года и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 8 235 руб. Решением Новгородского районного суда от 10 июня 2011 года увольнение Пензиной С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Новгородского районного суда от 3 августа 2011 года иск ИП Хитрова С.Д. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Пензиной С.В. удовлетворен в части, в ее пользу с ИП Хитрова С.Д. взыскано 22 371 руб. 02 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Новгородского районного суда от 3 августа 2011 года отменено и дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела ИП Хитров С.Д. уменьшил первоначально заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей до 31 521 руб. 20 коп., исходя из акта инвентаризации, представленного Пензиной С.В.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хитров С.Д. в ходе рассмотрения дела поддержал свои требования, иск Пензиной С.В. не признал. Пояснил, что поскольку в течение полугода магазин, в котором работала Пензина С.В., работал в убыток, он предложил предоставить магазин Пензиной С.В. в аренду, для чего и была произведена инвентаризация 28 февраля 2011 года, в результате которой установлена недостача. С 28 февраля Пензина С.В. на работе не появлялась, при том, что уволена она была 4 марта 2011 года по результатам инвентаризации. 28 февраля 2011 года предложил Пензиной С.В. дать объяснения по поводу излишек товара и недостачи ТМЦ, между тем от дачи объяснений она отказалась. Ключи от магазина были только у ответчицы по первоначальному иску. 2 марта 2011 года была проведена еще одна инвентаризация, поскольку после проведенной 28 февраля 2011 года инвентаризации ключи от магазина остались у Пензиной С.В. Кем вносилась запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию Пензиной С.В. Хитрову С.Д. не известно, соответствующего Приказа он не издавал Трудовую книжку Пензиной С.В. выдали 28 марта 2011 года (л.д.158 обор., л.д. 212 обор.).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Клюбин С.Н. в судебном заседании 09.11.2011 г. поддержал позицию своего доверителя, встречный иск не признал. Пояснил, что в материалах дела имеются акты по поводу отказа Пензиной С.В. от дачи объяснений по выявленной разнице в инвентаризационных ведомостях. Кроме того, в деле также имеются акты об отказе ответчицы по первоначальному иску в получении трудовой книжки, после чего ей было направленно письменное уведомление, и только тогда Пензина С.В. пришла и получила трудовую книжку. Более того, Пензина С.В., как материально ответственное лицо, обязана была передать материально-товарные ценности по акту передачи (л.д.214)

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Пензина С.В. первоначальный иск ИП Хитрова С.Д. не признала, поддержала свои встречные требования. Пояснила, что 28 февраля 2011 года была проведена инвентаризация в магазине, которая ею подписана, поскольку разногласий не было. Инвентаризация проводилась в связи с тем, что Пензина С.В. намеревалась заключить с Хитровым С.Д. договор аренды на магазин, в котором она работала, поэтому 28 февраля 2011 года, после инвентаризации ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 2 марта 2011 года проводилась повторная инвентаризация, по результатам которой была выведена задолженность работников Хитрова С.Д., которые брали товар из магазина в долг. Расчет за полученный товар из магазина производился впоследствии через экономический отдел, который удерживал долги работников из заработной платы. Пензина С.В. не видела результаты повторной инвентаризации, поскольку результаты инвентаризации, проведенной 28 февраля 2011 года, ею были подписаны, однако потом в ведомости были внесены изменения, зачеркивания, поэтому за внесённые изменения она не расписывалась. От дачи объяснений по факту недостачи Пензина С.В. не отказывалась, соответствующие акты составлены Хитровым С.Д. значительно позднее увольнения. Трудовую книжку ей выдали только 28 марта 2011 года, после проведения проверки в отношении ИП Хитрова С.Д. прокуратурой В. Новгорода (л.д.159, 214). Также Пензина С.В. пояснила, что расхождения сумм в инвентаризационных ведомостях (представленной ею и представленной Хитровым С.Д.) о стоимости товарно-материальных ценностей связаны с тем, что при проведении первой инвентаризации бухгалтер не учёл 4 пакетика семечек по 35 рублей и два пакета мелочи. Кроме того, имелись расхождения по остаткам продукции, в наличие оставалось продукции меньше, чем в компьютерной базе (л.д. 207 обор.).

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Стексов П.В. поддержал доводы иска Пензиной С.В., первоначальные требования ИП Хитрова С.Д. не признал. Пояснил, что на Пензину С.В. не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку соответствующий договор содержит ссылки о наступлении материальной ответственности не по ТК РФ (ст.242), а по уже недействующим нормативным актам. Кроме того, Хитровым С.Д. заявлен к взысканию не только прямой действительный ущерб, а также неполученные доходы с учетом магазинной наценки. Также работодателем нарушен установленный законом порядок проведения проверки по факту причинения материального ущерба, в том числе, от Пензиной С.В. не затребованы объяснения по факту недостачи. Выдача товаров в магазине в долг происходила с ведома и согласия Хитрова С.Д., о чем свидетельствуют последующие удержания с работников сумм долга бухгалтерией ЗАО «Рыбный Двор».

Заработная плата Пензиной С.В. составляла 12 000 руб., что подтверждается трудовым договором и выплачивалась 2 раза в месяц. Представленные Хитровым С.Д. в суд документы, свидетельствуют о том, что работодателем, с целью уменьшения налогооблагаемой базы в соответствующие органы подавалась недостоверная отчетность с указанием заработной платы Пензиной С.В. в размере 6 000 руб. Учитывая установленный факт незаконного увольнения Пензиной С.В. и задержку выдачи ей трудовой книжки, неполученный ею заработок подлежит возмещению в полном объеме (позиция представителя, изложенная в прениях, в письменном виде приобщена к протоколу судебного заседания от 29.11.2011 г.).

Свидетель Е показала в судебном заседании 09.11.2011 г., что работает в ЗАО «Рыбный двор» бухгалтером. Участвовала при проведении инвентаризации 28 февраля 2011 г. Поскольку необходимо было проверить весь товар по наименованиям и ценам, в течение нескольких дней после инвентаризации, 3 - 4 марта 2011 г. она подготовила сличительную ведомость, на основании которой и была выявлена недостача. О том, что Пензина С.В. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи слышала от Хитрова С.Д. Ответчица по первоначальному иску оформляла еженедельные отчёты, на основании которых Е составляла сличительные ведомости. Запись в ведомостях «должники» означает сумму товаров, взятых в долг, деньги за которые ещё не возвращены. Размер заработной платы Пензиной С.В. составлял 6 000 рублей за вычетом подоходного налога (л.д.216).

Свидетель В. показала в судебном заседании 09.11.2011 г., что работает в ЗАО «Рыбный двор» инспектором отдела кадров. Помогает ИП Хитрову С.Д. в ведении кадровых вопросов, составляет штатные расписания, трудовые договоры, оформляет трудовые книжки. Когда Пензина С.В. принесла заявление об увольнении по собственному желанию, В заранее сделала запись в трудовой книжке и подготовила проект приказа об увольнении №-К, на подпись Хитрову С.Д. его не представляла.

В трудовом договоре Пензиной С.В. она ошибочно указала цифру по окладу в 12 000 руб. Впоследствии об этом забыли, и исправлений не вносилось. Сколько раз в месяц сотрудники ИП Хитрова С.Д. получают заработную плату, не знает (л.д.217).

Свидетель Р показала в судебном заседании 09.11.2011 г., что работает в ЗАО «Рыбный двор» главным бухгалтером. 28 февраля 2011 г. была проведена ревизия, а 3 марта 2011 г. при ней состоялся разговор Хитрова С.Д. и Пензиной С.В., которую просили предоставить объяснительную по излишкам консервов, но Пензина С.В. от дачи объяснений отказалась. Акт об отказе Пензиной С.В. от дачи объяснений составлен в присутствии Р Каких-либо удержаний с работников за продукты, которые были взяты в магазине в долг, бухгалтерия ЗАО «Рыбный двор» не производила, только по заявлению работника (л.д.217 обор.).

Свидетель Щ показал в судебном заседании 09.11.2011 г., что около девяти лет работал наладчиком технического оборудования в ЗАО «Рыбный двор». Когда у работников не было денег, они могли брать товары в магазине в долг, под запись в книге продавца. Такая практика сложилась задолго до прихода Пензиной С.В. Потом долг платили в магазине, а у тех работников, которые не расплачивались, бухгалтерия высчитывала задолженность из заработной платы без каких-либо заявлений со стороны работников. Официальных распоряжений Хитрова С.Д. о том, что работники могут брать товар в долг, Щ не видел (л.д.218).

Свидетель П показала, что работает в ЗАО «Рыбный двор» кладовщиком холодильника. Работает с 2009 года. Неоднократно пользовалась услугами магазина, в котором работала Пензина С.В. Иногда брала товары в долг, о чем Пензина С.В. делала отметки в тетради. Когда та уволилась, последнюю задолженность П не успела возвратить, думала, что указанную сумму удержала бухгалтерия. Потом проверив расчетный листок разобралась, что каких-либо долгов с нее не удерживали, наоборот сумма была начислена в виде материальной помощи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от 16 сентября 2009 года Пензина С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хитрову С.Д. на должность заведующей магазином «Фрегат» с заключением трудового договора. В этот же день в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Хитрову С.Д., между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Пензиной С.В.

В связи с предстоящим увольнением Пензиной С.В. по собственному желанию, на основании приказа Хитрова С.Д. от 25 февраля 2011 года № в магазине «Фрегат» проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Пензиной С.В.

По результатам инвентаризации комиссией установлена недостача в сумме 31 985 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ст.243 ТК РФ).

В силу положений ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущербу и причину его возникновения. В этих целях работодатель обязан провести проверку. Истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, для возникновения ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: вина ответчика (работника), противоправность его поведения, наступление ущерба, а также наличие между ними причинной связи, обязанность доказывания которых лежит на истце.

Как видно из материалов дела, до проведения инвентаризации Пензиной С.В. был представлен товарный отчет, согласно которому приход товарно-материальных ценностей за отчетный период составил 212 249 руб. 86 коп., расход - 80 523 руб. 85 коп., в том числе товара, отпущенного без оплаты (в долг) - 37 803 руб. 90 коп. Остаток товарно-материальных ценностей, согласно представленному ответчиком отчету, по состоянию на 28 февраля 2011 года составил 131 726 руб. 01 коп. (212 249,86-80 523,85).

По результатам проведенной комиссией инвентаризации, остаток товарно-материальных ценностей, по состоянию на 28 февраля 2011 года составил 99 740 руб. 75 коп. (л.д.8-14), что на 31 985 руб. 26 коп. меньше, чем по отчету Пензиной С.В., в связи с чем, сумма недостачи согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д.16) составила 31 985 руб. 26 коп. (131 726,01- 99 740,75).

Не соглашаясь с указанным актом инвентаризации, Пензина С.В. указала, что данный акт инвентаризации был составлен уже после проведения проверки, представила суду другой акт инвентаризации (л.д.64-67). Однако данный акт не опровергает наличие у ответчика недостачи, поскольку согласно данному акту остаток товарно-материальных ценностей у Пензиной С.В. на момент проверки составил 100 021 руб. 81 коп., а не 131 726 руб., как было указано в составленном ею товарном отчете. С учетом данного акта, недостача товара за проверяемый период работы Пензиной С.В. составила 31 704 руб. 19 коп.

Из представленного Пензиной С.В. акта инвентаризации следует, что при проведении проверки комиссией не учитывался товар в сумме 31 521 руб. 20 коп., который был отпущен Пензиной С.В. покупателям без получения оплаты за него.

Как пояснил в судебном заседании ИП Хитров С.Д., отпущенный Пензиной С.В. покупателям без оплаты товар не учитывался комиссией при проведении инвентаризации 28 февраля 2011 года, поскольку разрешения на реализацию товара без его оплаты он Пензиной С.В. не давал.

Из объяснений Пензиной С.В. также видно, что причиной расхождения в стоимости товарно-материальных ценностей между ее товарным отчетом и результатами инвентаризации является невключение комиссией в состав реализованных товарно-материальных ценностей товара, который был отпущен ею в долг работникам ЗАО «Рыбный двор» и ИП Хитрова С.Д., с чем она не согласна, пояснив, что такой порядок отпуска товара покупателям с последующей его оплатой при выдаче заработной платы производился по указанию работодателя Хитрова С.Д.

Между тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих указанные Пензиной С.В. обстоятельства (соответствующих приказов, распоряжений ИП Хитрова С.Д.) в судебном заседании не представлено. Свидетель Щ также не видел официальных распоряжений Хитрова С.Д. о том, что работники могут брать в магазине товар в долг, пояснив, что это была просто сложившаяся практика.

Как следует из пояснений свидетеля Р каких-либо удержаний с работников за продукты, которые были взяты в магазине в долг, бухгалтерия ЗАО «Рыбный двор» не производила.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ЗАО «Рыбный двор» № от 24.11.2011 г.

В свою очередь, реальное уменьшение наличного имущества, принадлежащего Хитрову С.Д., вверенного им Пензиной С.В., и причины образования недостачи подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Е что свидетельствует о причинении Хитрову С.Д. со стороны Пензиной С.В. прямого действительного ущерба.

Являясь материально-ответственным лицом, Пензина С.В. в связи с предстоящим увольнением обязана была не только возвратить оставшийся нереализованным товар, но и обеспечить полное поступление средств за отпущенный ею покупателям без оплаты товар, чего ей сделано не было.

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей у Пензиной С.В. по состоянию на 28 февраля 2011 года и причины ее образования, а также неправомерность ее действий, выразившихся в отпуске товара без получения оплаты за него, что презюмирует наличие вины Пензиной С.В. в причинении Хитрову С.Д. ущерба, в судебном заседании установлен.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Довод представителя Пензиной С.В. о том, что заключенный с нею договор о полной индивидуальной ответственности содержит ссылки о наступлении материальной ответственности не по ТК РФ, а по уже недействующим нормативным актам, не является основанием для освобождения Пензиной С.В. от возмещения причиненного работодателю ущерба, поскольку факт недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей в судебном заседании установлен.

В деле имеются две инвентаризационные описи, содержащие разные сведения о стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у Пензиной С.В.

Как пояснила Пензина С.В., расхождения сумм в инвентаризационных ведомостях (представленной ею и представленной Хитровым С.Д.) о стоимости товарно-материальных ценностей связаны с тем, что при проведении первой инвентаризации бухгалтер не учёл 4 пакетика семечек по 35 рублей и два пакета мелочи. Кроме того, имелись расхождения по остаткам продукции, в наличие оставалось продукции меньше, чем в компьютерной базе.

С учетом указанных обстоятельств Хитров С.Д. уменьшил первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба до 31 521 руб. 20 коп., исходя из акта инвентаризации, представленного Пензиной С.В. Указанная сумма составляет задолженность по товару, который был отпущен Пензиной С.В. покупателям без получения оплаты за него.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, данная сумма ущерба подлежит взысканию с Пензиной С.В. в пользу ИП Хитрова С.Д.

Относительно встречных исковых требований Пензиной С.В. к ИП Хитрову С.Д. о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Решением Новгородского районного суда от 10 июня 2011 года увольнение Пензиной С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, измена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу и, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расходного кассового ордера от 28 марта 2011 года Пензиной С.В. выплачено 8 235 руб.: заработная плата за февраль, март 2011 года и компенсация (л.д.33).

Из записки-расчета от 4 марта 2011 года следует, неиспользованный отпуск Пензиной С.В. за период с 16 сентября 2010 года по 4 марта 2011 года составляет 11, 65 дня (л.д.133).

Согласно расчетных листков Пензиной С.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 376 руб. (л.д.137)

При определении размера выплаченной Пензиной С.В. заработной платы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за период с марта 2010 года по февраль 2011 года заработная плата Пензиной С.В. составила 70 545 руб. (л.д.139, 140).

Аналогичные сведения содержатся в ответе МИФНС России № по НО от 10.10.2011 г. (л.д.210).

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в г. В.Новгороде от 10.10.2011 г., начисленные ИП Хитровым С.Д. в пользу Пензиной С.В. страховые взносы составили: за 1 полугодие 2010 г. - 5 040 руб. 00 коп. по тарифу страховых взносов в ПФР 14%, за 2 полугодие 2010 г. - 4 836 руб. 30 коп. по тарифу страховых взносов в ПФР 14%, за 1 квартал 2011 г. - 4 021 руб. 16 коп. по тарифу страховых взносов в ПФР 26% (л.д.200).

Как следует из штатных расписаний ИП Хитрова С.Д. 2009-2011 г.г., тарифная ставка и фонд оплаты по позиции заведующая магазином составляет 6 000 руб.

Указанный размер заработной платы Пензиной С.В. подтвердила в судебном заседании и свидетель Е

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом положений п. 9 указанного Постановления средний дневной заработок Пензиной С.В. составляет 199 руб. 96 коп.

Из указанного следует, что Пензиной С.В. за период с 16 сентября 2010 года по 4 марта 2011 года подлежит возмещению компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 329 руб. 43 коп. (199, 96 х 11,65).

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск Пензиной С.В. выплачена в большем размере, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ссылка Пензиной С.В. и ее представителя на наличие оснований для взыскания компенсации за не использованный отпуск за период 16 сентября 2010 года по 29 июня 2011 года не состоятельна, поскольку ст. 234 ТК РФ установлены основания для возмещения неполученного заработка, т.е. к материальному ущербу по смыслу положений указанной статьи компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлены задержка работодателем выдачи Пензиной С.В. трудовой книжки, а вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 10 июня 2011 года внесение неправильной формулировки причины увольнения.

Таким образом, Пензина С.В. имеет право на возмещение неполученного ею заработка.

Исходя из положений п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 расчет среднего заработка Пензиной С.В. должен быть произведен из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, который составил 70 545 руб., а не из оклада, установленного трудовым договором. Как пояснила в судебном заседании свидетель В в трудовом договоре Пензиной С.В. она ошибочно указала цифру по окладу в 12 000 руб.

Согласно п. 9 указанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случае, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений среднемесячный заработок Пензиной С.В. составляет 5 878 руб. 82 коп. (199, 96 х 29,4).

Учитывая, что за период с 1 марта по 4 марта 2011 года Пензиной С.В. выплачена заработная плата в размере 948 руб. 30 коп. в ее пользу следует взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за март 2011 года 4 930 руб. 52 коп., за апрель и май 2011 года по 5 878 руб. 82 коп., за июнь 2011 года (по 29 июня 2011 г.) 5 682 руб. 86 коп., а в общей сумме 22 371 руб. 02 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований Пензиной С.В., с ИП Хитрова С.Д., в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871 руб. 13 коп.

В свою очередь, учитывая удовлетворение иска ИП Хитрова С.Д. в заявленном им размере, в его пользу, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Пензиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Хитрова С.Д. к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Пензиной С.В. в пользу ИП Хитрова С.Д. в счет возмещения ущерба 31 521 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 47 коп., а всего 32 545 рублей 67 копеек

Иск Пензиной С.В. к ИП Хитрову С.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Хитрова С.Д. в пользу Пензиной С.В. материальный ущерб в размере 22 371 рублей 02 копейки.

В остальной части иска Пензиной С.В. - отказать.

Взыскать с ИП Хитрова С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 871 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 5 декабря 2011 года.

Председательствующий:           И.В. Щеглов