Дело № 2-5700/11                                                                                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием представителя истца Савицкой Л. П., представителей ответчика Ларионовой С. А., Гаврилова Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко .... к ООО «Ф-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М. В. обратился в суд с иском к ООО «Ф-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 11.03.2011 года принадлежащий ему автомобиль .... был передан им, по направлению страховщика ООО «Росгосстрах», ответчику для восстановительного ремонта после ДТП. Данный факт подтверждается Заказ-нарядом №.... от 11.03.2011г. Автомобиль был возвращен истцу после ремонта только 26.08.2011г. При этом, на протяжении названного времени истец неоднократно обращался к ответчику за уточнением конечного срока ремонта, получая ответ о предстоящей готовности автомобиля в течение трех недель. Полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Просит взыскать неустойку, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 года №.... «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»), исчисляя ее размер с 19 апреля 2011г., уменьшив ее размер до стоимости выполненного заказа (125478 руб.). Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, необоснованно длительного отсутствия возможности пользования автомобилем, истец испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Савицкая Л. П. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Ф-Сервис» Ларионова С. А., Гаврилов Д. М. возражали относительно заявленных истцом требований, указывая на необоснованность применения истцом, к возникшим между сторонами правоотношениям, законодательства о защите прав потребителей. Заказ-наряд от 11.03.2011г. предусматривал ориентировочные сроки, а также объем работ и цену, которые подлежали согласованию со страховой компанией ООО «Росгосстрах» в рамках договора №.... на оказание услуг (выполнение работ) от 27.02.2009г. После согласования названных условий, ремонт автомобиля истца занял 10 дней. Представили письменные возражения на иск.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л. д. ....).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Бойко М. В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены также в стандартных правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2010г. между Бойко М. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ...., принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до 06 октября 2011г. Согласно представленного суду страхового полиса серия ...., вариантом выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному имуществу истца, является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Ф-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №.... от 27.02.2009г., действующий по настоящее время, предметом которого является осуществление исполнителем, за счет заказчика, ремонта поврежденных транспортных средств Клиентов (третьих лиц). Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты (раздел 1 Договора).

В результате ДТП, произошедшего 03 марта 2011г. в Великом Новгороде, автомобиль истца .... получил технические повреждения.

11 марта 2011г. Бойко М.В. получил в ООО «Росгосстрах» Направление на технический ремонт 3984942 в ООО «Ф-Сервис» (л. д. ....), после чего сдал автомобиль ответчику на ремонт, что подтверждается Заказ-нарядом №.... от 11.03.2011г. При этом, в названном Заказ-наряде были указаны все необходимые сведения относительно наименования и реквизитов заказчика и исполнителя, предмета договора, ориентировочной стоимости, определен ориентировочный срок окончания работ - 30.04.2011г. а также указана ссылка на Направление на ремонт 3984942 от 11.03.2011г., что позволяет суду считать заключенным договор бытового подряда между Бойко М.В. и ООО «Ф-Сервис».

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. По смыслу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», на возникшие между Бойко М.В. и ООО «Ф-Сервис» правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. При этом, факт оплаты исполнителю за выполнение работ (оказание услуг по ремонту) третьим лицом (ООО «Росгосстрах») на условиях договора на оказание услуг №.... от 27.02.2009г., не имеет правового значения в силу установленных судом трехсторонних договорных отношении между страхователем и страховщиком, между страховщиком и исполнителем работ, между заказчиком и исполнителем работ, о чем всем участникам было известно.

В силу п. 3.1, 3.3 договора на оказание услуг №.... от 27.02.2009г. (л. д. ....) основанием для начала проведения работ исполнителем является предварительный счет, составленный исполнителем и согласованный заказчиком. Сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки) в обязательном порядке согласовываются исполнителем с заказчиком и клиентом, причем согласование с клиентом осуществляется путем подписания клиентом Заказ-наряда. Допустимых доказательств иной согласованной с истцом даты окончания ремонта автомобиля, за исключением 30.04.2011г., ответчиком суду не представлено.                 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, такой срок специальными правилами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (п. 28 Правил «Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором») не установлен, в таком случае, срок выполнения работ должен быть разумным (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку ответчику в момент приема от истца автомобиля для ремонта (11.03.2011г.) было представлено Направление на технический ремонт 3984942 от 11.03.2011г., о чем свидетельствует, в том числе, Заказ-наряд №.... от 11.03.2011г. из которого следует, что до начала ремонтных работ необходимо согласование скрытых повреждений и согласование предварительного/окончательного Заказ-наряда (счета) путем направления необходимых сведений страховщику посредством электронной почты по указанным в направлении адресам, срок окончания работ, даже с учетом условия о необходимости осмотра скрытых повреждений, указанный в Заказ-наряде как ориентировочный - 30.04.2011г., представляется судом разумным и достаточным. Неоднократная переписка ответчика с ООО «Росгосстрах» по вопросу согласования объема работ и их стоимости не может быть принята судом во внимание, поскольку какого-либо согласования иной даты ремонта автомобиля, в том числе ориентировочной, с истцом Бойко М. В. представителем ответчика произведено не было, письменных доказательств тому не представлено. В то же время, непосредственно ремонтные работы, исходя из доводов представителей ответчика, заняли 10 дней. Кроме того, из представленных материалов (л. д. ....) следует, что страховщиком на 10.06.2011г. была согласована стоимость и объем работ с замечаниями о невозможности оплаты исполнителю по причине отсутствия отметки страхователя о приеме транспортного средства из ремонта, однако к ремонту исполнитель не преступил. Представленный суду акт разногласий от 15.08.2011г. (следующий после акта от 10.06.2011г.) касался только замены наклеек на сумму 664 руб., в течение трех дней указанные разногласия между исполнителем и страховщиком были устранены.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вины Бойко М. В. в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

Периодом просрочки в данном случае является период с 01.05.2011г. по 25.08.2011г. (срок, заявленный истцом) включительно, т. е. 117 дней. Исходя из цены выполнения работ 125478 руб., неустойка составляет 440427,78 руб. (....).

Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 6000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены Бойко М. В. правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Бойко М. В., вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неопределенностью со сроками окончания работ, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования личным автомобилем.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Бойко М. В. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.

В остальной части исковых требований, Бойко М. В. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Ф-Сервис» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №...., суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (8000 руб.), следовательно, взысканию с ООО «Ф-Сервис» в местный бюджет подлежит штраф в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать также госпошлину в сумме 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко .... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф-Сервис» в пользу Бойко .... неустойку в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Ф-Сервис» в пользу Бойко .... в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковых требований, Бойко .... отказать.

Взыскать с ООО «Ф-Сервис» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб., штраф в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 05 декабря 2011 года.

Председательствующий                         Сергейчик И. М.