Дело № 2-4310/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Залевском М.С., с участием представителя истца Становского А.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Васильева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Алексееву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее Страховая компания) и Алексееву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, что"__"___г. в 13 час. 20 мин. в <адрес> водитель Алексеев М.В., управляя автомобилем «Г*» г.н. №, принадлежащим на праве собственности Васильеву М.В., в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «И*» г.н. №, принадлежащим Максимову И.Н. и под управлением Кочетковой Д.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «И*» г.н. № получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "__"___г. На момент дрожно-транспортного происшествия автомобиль «И*» г.н. № был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису КАСКО № от "__"___г. "__"___г. Максимов И.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией, поврежденный автомобиль «И*» г.н. №, был направлен на ремонт в СТОА. Стоимость устранения дефектов согласно отчету № об оценке транспортного средства от "__"___г. составила 252153 рублей. "__"___г. ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 252065 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Г*» г.н. № на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО, страховой полис №, страхователь Алексеев М.В. Общество предъявило Страховой компании требование о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной выплаты в соответствии с лимитом ответственности страхователя в размере 120 000 рублей, к Алексееву М.В. в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в сумме 132065 рублей. В виду неисполнения ответчиками вышеуказанных требований в добровольном порядке Общество обратилось в суд, просит взыскать в порядке суброгации со Страховой компании 120 000 руб., с Алексеева М.В. 132 065 руб. Определением суда от "__"___г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Максимов И.Н., Кочеткова Д.И. и Васильев М.В. В судебном заседании представитель истца Становский А.М., в связи с проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать со Страховой компании 120 000 руб., с Алексеева М.В. 120866 руб. 22 коп. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Васильев М.В., считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Страховой компании, ответчик Алексеев М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов И.Н., Кочеткова Д.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов, "__"___г. между страховщиком Обществом и страхователем Максимовым И.Н. был заключен договор (полис №) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля «И*» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Максимову И.Н.. Договор заключен на срок до "__"___г., страховые риски "ущерб", "хищение", страховая сумма определена в 2 350 000 рублей. "__"___г. в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г*» г.н. №, принадлежащего Васильеву М.В., под управлением Алексеева М.В., автомобиля «И*» г.н. №, принадлежащего Максимову И.Н., под управлением Кочетковой Д.И. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «И*» были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева М.В., который, управляя автомобилем «Г*», в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобидем «И*». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от "__"___г., составленном в отношении Алексеева М.В., схемой места ДТП, объяснениями Алексеева М.В.., данными "__"___г. инспектору ГИБДД ОВД по <адрес>, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского района Новгородской области от "__"___г., которым Алексеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. По ходатайству ответчика Алексеева М.В. определением суда была назначена экспертиза на предмет соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации ПДД и наличия у них технической возможности предотвратить столкновение, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «И*». Согласно заключению эксперта ООО "Г*" № от "__"___г. водитель автомобиль «Г*» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 1.3, а именно требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ водитель Алексеев М.В. мог не допустить имевшее место дорожно-транспортное происшествие. Опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Г*», в действиях водителя автомобиля «И*» несоответствий требованиям Правил не усматривается. Таким образом, суд считает установленным вину водителя Алексеева М.В., управляющего автомобилем «Г*» г.н. № в дорожно-транспортном происшествии "__"___г. в 13 час. 20 мин. в <адрес> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Г*» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) в Страховом обществе, при этом страхователем выступал Алексеев М.В. В связи с наступлением страхового случая, по заявлению Максимова И.Н., ЗАО СГ «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 252065 руб. Наличие и объем технических повреждений автомобиля «И*» зафиксирован сотрудником ГИБДД, подтверждается письменными материалами дела. Согласно заключению эксперта ООО "Г*" № от "__"___г. технические повреждения автомобиля «И*» г.н. № отраженные в материале об административном правонарушении (справке о дорожно-транспортном происшествии) могли стать следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 240866 руб. 22 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО "Г*" № от "__"___г., т.к. оно было вынесено на основании определения суда. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержат каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» утвержденных "__"___г. страховое возмещение подлежит выплате без учета эксплуатационного износа. Таким образом, к Обществу согласно ст. 387, 965 и 1064 ГК РФ в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а потому требования Общества о взыскании со Страховой компании 120000 рублей (в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств») и виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеева М.В. в сумме 120 866 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: со Страхового общества 2790 руб. 86 коп., с Алексеева М.В. 2817 руб. 80 коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5720 руб. 65 коп., в судебном заседании сумма исковых требований уменьшена до 240 866 руб. 22 коп., в связи с чем размер госпошлины составит 5608 руб. 66 коп. При указанных обстоятельства суд полагает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере 111 руб. 99 коп., излишне уплаченную при подаче искового заявления, на основании платежного поручения № от "__"___г.. В пользу ООО «Г*» с Алексеева М.В. подлежит взысканию 16 240 руб.- судебные расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Алексееву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 2790 руб. 86 коп., а всего взыскать 122790 рублей 86 копеек. Взыскать с Алексеева М.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации 120866 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины 2817 руб. 80 коп., а всего взыскать 123684 рублей 20 копейки. Возвратить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 111 рублей 99 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 1625 от 10.06.2011 года. Взыскать с Алексеева М.В. 16240 руб. и перечислить их на счет ООО «Г*» № в ОАО КБ «С*» г. <адрес>, БИК №, ИНН/КПП №, кор.счет № №, код ОКАТО №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий Э.И. Габидулина