дело № 2-4945/2011

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г.                                                                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Ильина И.М., Дмитриева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву С.И., Ратову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пеней, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.И., Ратову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик Дмитриев С.И. по кредитному договору от ... г. получил в банке кредит в сумме ... руб. на срок до ... г. и обязывался возвращать сумму кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Поручителем по договору кредита выступал Ратов А.В. В установленные договором сроки Дмитриев С.И. свои обязательства не исполнил, погашение кредита и выплаты процентов в полном объеме не производил, поэтому банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов, пеней.

Обязательства Заёмщика по кредитному договору обеспечены заключенным ... года между Банком и Дмитриевым С.И. договором залога транспортного средства №

Представитель истца Ильин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Ратов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дмитриев С.И. заявленные требования признал в полном объёме, обязавшись оплатить задолженность.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ратова А.В.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... г. между Банком и Дмитриевым С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Дмитриеву С.И. (далее по тексту Заёмщик, ответчик) автокредит в сумме ... руб. под 13,5 % годовых на приобретаемое транспортное средство - автомобиль ..., а Дмитриев С.И., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела выпискам по счёту ответчика, Дмитриев С.И. на момент рассмотрения дела в суде основной долг не погасил. Последний платёж по кредиту произведён Дмитриевым С.И. ..., следовательно, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила ... руб.

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора Банк начислил Дмитриеву С.И. проценты в размере ... руб.

Обоснованность расчета суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

В обеспечение надлежащего исполнения Дмитриевым С.И. обязательств по данному договору ... г. между Банком и Ратовым А.В. заключен договор поручительства №. По условиям данного договора Ратов А.В. обязался отвечать за исполнение Дмитриевым С.И. всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора поручительства Ратов А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обеспеченного договором обязательства.

Следовательно, Ратов А.В. как поручитель Дмитриева С.И. несёт ответственность.

На основании изложенного требования Банка о взыскании с Дмитриева С.И. и Ратова А.В. солидарно задолженности по кредитному договору и процентам подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит обратить взыскание путём проведения торгов на заложенное имущество - автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере - ... руб. с учётом его повреждений, физического износа, изменений технического состояния, модификационного устаревания, действительности экономического рынка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства Дмитриева С.И. как Заёмщика по указанному выше кредитному договору были обеспечены также заключенным ... года между Банком и Дмитриевым С.И. договором залога №, предметом которого является автомобиль ....

Право собственности Дмитриева С.И. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ... ..., свидетельством о государственной регистрации ТС.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не уплаты Дмитриевым С.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, обоснованно.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

В силу вышеприведённых правовых норм способом реализации заложенного транспортного средства суд считает необходимым избрать продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации, исходя из определённой старшим экспертом Новгородского отдела ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ... в экспертном заключении № рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Дмитриева С.И. в размере ... руб., с Ратова А.В. в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Дмитриева С.И. и Ратова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» ... коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с Дмитриева С.И. в размере 7 113 руб. 21 коп., с Ратова А.В. - 3 113 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ..., установив первоначальную цену для реализации на торгах ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части - 21 ноября 2011 г.

Председательствующий:                   Виюк А.В.