Дело № 2-6353/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Залевском М.С., с участием представителя истца Никифорова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Лапшенковой М.Г. о взыскании денежных средств, установил: Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Лапшенковой М.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Лапшенковой М.Г. договором займа от "__"___г. № Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 50000 руб. сроком возврата не позднее "__"___г. на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 35,5% годовых, а Лапшенкова М.Г. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Лапшенкова М.Г., надлежащим образом не исполняет обязанностей по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для начисления паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам. Ответчик Лапшенкова М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно принятой судом телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Лапшенковой М.Г. договором займа от "__"___г. № Кооператив предоставил последней заем в сумме 50000 руб. сроком возврата не позднее "__"___г. на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 19% годовых и оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 16,5% годовых, а Лапшенкова М.Г. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. "__"___г. сумма займа была выдана Лапшенковой М.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от "__"___г.. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что за весь период действия договора Лапшенкова М.Г. в погашение суммы займа не произвела ни одного платежа. Судом также установлено, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 19% (согласно п. 1.8 Договора, определяющего количество дней в году 365). При таких обстоятельствах, требования Кооператива в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование заемными средствами за 484 дня фактического срока пользования займом исходя из ставки 19% годовых подлежит удовлетворению в следующем размере 50000+12597,26 (50000х(19%:365)х484)=62597.26 руб. Вместе с тем, требование Кооператива о взыскании с Лапшенковой М.Г. процентов за пользование займом в виде оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 16,5% годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная п.п. 1.8 Договора оплата паевых целевых взносов на развитие Кооператива, не является оплатой процентов за пользование займом исходя из общего понятия, определенного ст. 809 ГК РФ и разделом 5 Устава Кооператива в редакции от 2007 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (согласно пояснений представителя истца, в также материалов дела), предусматривающем, что паевые взносы (в том числе и целевые паевые взносы) образуют имущество Кооператива, вносятся членом Кооператива в добровольном порядке и не возвращается при выходе из Кооператива. Пунктом 2.2 договора займа от "__"___г. № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт не возврата Лапшенковой М.Г. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с нее взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов. Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Судом установлено, что неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с "__"___г. по "__"___г., но сумма, на которую подлежит начислять неустойку, определена Кооперативом с учетом сумм паевого целевого взноса. По указанным выше основаниям суд считает, что из расчета неустойки следует исключить сумму паевых целевых взносов. Предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка снижена истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 23537 руб., но принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушения обязательств Лапшенковой М.Г., не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий, суд считает возможным дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей. Таким образом, с Лапшенковой М.Г. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 50000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12597 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов в сумме 8000 руб. Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с Лапшенковой М.Г. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2317руб.92коп. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично. Взыскать с Лапшенковой М.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» денежную сумму в размере 70597 руб. 26 коп., в том числе 50000 руб. в счет уплаты основного долга, 12597 руб.26коп. в счет оплаты процентов за пользование займом, 8000 руб. в счет оплаты неустойки. В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Кредо», отказать. Взыскать с Лапшенковой М.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 2317 руб.92коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Габидулина Э.И.