дело № 2-5983\2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г.                                                                                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием Глущенко В.И., представителя прокуратуры Новгородской области - Степановой Е.И., рокурора К И.ьный завод-Арассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В.И к прокуратуре Новгородской области о признании незаконной служебной проверки, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании надбавки за работу с секретными сведениями,

установил:

Глущенко В.И. обратился с иском к прокуратуре Новгородской области о восстановлении на работе в должности ...., оплате вынужденного прогула, по тем основаниям, что был уволен с указанной должности с нарушением порядка увольнения, так как объяснения от него истребовали поле издания приказа об увольнении.

Впоследствии Глущенко В.И. дополнил иск требованиями о взыскании надбавки за работу с секретными сведениями, так как приказом прокурора Новгородской области ему был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну формы 2 однако доплату за секретность ему не производили, признании незаконной служебной проверки, проводимой в отношении него, по мотиву неполноты, так как в ходе проверки не опрошены некоторые лица, не отражен факт сообщения имеющейся информации о порубке в правоохранительные органы Любытинского района, указывал так же, что при применении меры дисциплинарного взыскания не учтены те обстоятельства, что он ранее не имел взысканий, неоднократно поощрялся, дважды проходил аттестацию на вышестоящие должности.

В судебном заседании Глущенко В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Новгородской области - Степанова Е.И., исковые требования не признала, объяснила, что в материалах проверки имеются необходимые документы, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Глущенко В.И. дисциплинарного проступка, в том числе и объяснения истца, сама проверка не может быть признана незаконной, так как не нарушает права истца, своими действиями Глущенко В.И. нарушил Присягу прокурора, надбавка за работу с секретными документами не может быть выплачена истцу, так как приказ о допуске к секретным документам и о размере доплаты в отношении него не издавался, фактически истец не работал с секретными документами.

Представитель прокуратуры Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 41.7 закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнение из органов прокуратуры.

В силу ст. 43 закона «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, в том числе и в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником №., с изменениями, внесенными соглашением №, приказа прокурора Новгородской области № Глущенко В.И. назначен на должность .... и за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере .... и доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере .....

На основании рапорта старшего помощника прокурора Новгородской области по обеспечению собственной безопасности от .... г. в связи с наличием информации из УМВД России по Новгородской области о нарушении истцом Присяги прокурора, в отношении Глущенко В.И. инициирована служебная проверка, в ходе проведения которой установлен факт совершения Глущенко В.И. дисциплинарного проступка порочащего честь прокурорского работника и нарушающего Присягу прокурора.

Нарушение Присяги прокурора и прокурорской этики согласно заключению служебной проверки от .... г., выразилось в том, что обладая информацией о совершаемой Богдановым П.П. незаконной порубке леса на делянке №, Глущенко В.И. не сообщил об этом в правоохранительные органы, а представляясь вымышленным именем работника прокуратуры .... района под угрозой привлечения Богданова П.П. к уголовной ответственности в случае неосвобождения делянки, предлагал заключить с Петровым К.В. договор субаренды на заготовку древесины, обещая Богданову П.П. свое покровительство перед правоохранительными контролирующими органами, а так же другими предпринимателями.

Приказом № Глущенко В.И. уволен с должности .... за нарушение Присяги прокурора, нарушение п. 1.5., 1.6., 4.2. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, на основании .... закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах служебной проверки в отношении Глущенко В.И. имеется его объяснение от .... по факту инцидента с Богдановым П.П. и Петровым К.В., подлинность которого истец не оспаривал, то есть, при наложении дисциплинарного взыскания на Глущенко В.И. в виде увольнения требования ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.

Доводы Глущенко В.И. о том, что работодатель требовал от него повторное объяснения в связи с окончанием служебной проверки, а поскольку данное объяснение было написано им после ознакомления с приказом об увольнении, работодателем нарушены положения ст. ст. 193 Трудового кодекса РФ, не могут быть прияты во внимание, так как закон не предусматривает обязанности работодателя брать повторное объяснения у работника после проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 1.5, 1.6. Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114 (ред. от 22.04.2011) прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности, не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из п. 4.2. Кодекса этики прокурорского работника во внеслужебной деятельности прокурорский работник в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 40.4. закона «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, где клянется, в том числе, и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Как следует из материалов проверки в отношении Глущенко В.И., выводы работодателя о нарушении истцом Присяги прокурора и п. 1.5, 1.6., 4.2. Кодекса этики прокурорского работника сделаны на основании объяснений ...., справки прокуратуры .... справки Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области» от ....., объяснения Глущенко В.И. от ....

В частности, из объяснений .... от .... следует, что он с .... с бригадой ООО «Синтез» без разрешительных документов осуществлял заготовку древесины с делянки ...., на которой намеревался осуществлять лесозаготовку Петров К.В., так же не имевший документов на рубку древесины. В ходе разрешения конфликта Глущенко В.И. предложил освободить делянку под угрозой вызова сотрудников милиции, уплатить .... руб. за невозбуждение в отношении него уголовного дела за незаконную порубку леса, гарантировал решение всех проблем в случае сотрудничества и работы вместе с Петровым К.В. и Глущенко В.И.

Из объяснений .... от .... следует, что Глущенко В.И. обещал ему и его отцу оказывать содействие в решении всех проблем, возникающих с контролирующими и правоохранительными органами в сфере лесозаготовок на территории .... района, за что требовалось выплачивать денежное вознаграждение. В .... узнав, что на делянке ...., где он намеревался производить лесозаготовки, Богданов П.П. незаконно осуществляет вырубку леса, он обратился к Глущенко В.И. с просьбой разрешить ситуацию. Впоследствии Глущенко В.И. присутствовал при разговорах с Богдановым П.П., говорил, что в случае, если тот не согласиться на сотрудничество, будет возбуждено уголовное дело. Глущенко В.И. готовил проекты договоров субаренды с Богдановым П.П. на порубку леса.

Из объяснений .... от .... следует, что .... ему позвонил .... и сообщил об обращении Глущенко В.И., который хочет сделать заявление о незаконном порубе, для чего ему .... необходимо находится в здании прокуратуры для принятия заявления. После приезда Глущенко В.И. сообщил, что на территории района осуществляется незаконная порубка леса, однако выезжать на место происшествия с сотрудниками ОВД не следует, о совершенном преступлении будут заявлять другие люди.

Согласно справки прокуратуры .... в период с .... в отделении полиции по .... и иных .... не регистрировались сообщения о незаконной порубке леса на делянке .....

Как следует из справки Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области» от .... договора купли-продажи, аренды лесных насаждений, договоры на осуществление санитарной рубки, а так же иные правоустанавливающие документы на имя Богданова П.П., Петрова В.А., Петрова К.В., дающие основания к заготовке древесины, уборке лесоповала на делянке № не заключались и не выписывались. Указанными лицами документы на проведение аукциона на рубку леса на указанном участке не подавались.

Таким образом, собранные по результатам проверки данные, явились необходимыми и достаточными для вывода о нарушении истцом Присяги прокурора, п. 1.5., 1.6., 4.2. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и увольнения Глущенко В.И. по п.п. »в» п.1 ст. 43 закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о неполноте проверки являются несостоятельными.

Сам факт проведения проверки подтверждается копиями письменных материалов, показаниями свидетеля ....

Доводы Глущенко В.И. о том, что он сообщил о незаконной порубке на делянке ...., опровергаются показаниями ...., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что истец не говорил о каком конкретно участке идет речь, письменного заявления от Глущенко В.И. в прокуратуру Любытинского района не поступало.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Глущенко В.И. о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, так как установленные в ходе проведения проверки факты нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника со стороны истца, являются серьезным дисциплинарным проступком, исключающим дальнейшую работу в органах прокуратуры, несмотря на положительные характеристики истца и предшествующее проступку поведение.

Согласно п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 573 от 18.09.2006 г., ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях. Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» составляет 30-50%.

В силу п. 2 Постановления Минтруда РФ № 84 от 23.12.1994. г. О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне», Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются должностные лица и граждане, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) органа государственной власти, местного самоуправления, предприятия, воинской части возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей. Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также ее продолжительности и периодичности в течение года.

В соответствии с договором №, заключенным между прокуратурой Новгородской области и Глущенко В.И., истец допущен к государственной тайне и в связи с этим принимал на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне.

Как следует из заявления Глущенко В.И. о выдаче паспорта нового поколения от ...., заверенного начальником отдела кадров прокуратуры Новгородской области, он имеет допуск формы 2 (совершенно секретно) к государственной тайне, выданный прокуратурой Новгородской области.

При таких обстоятельствах, когда договором № форма допуска истца к государственной тайне не устанавливалась, а фактически он имел допуск к государственной тайне формы 2, доводы Глущенко В.И. о наличии приказа о допуске на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и установлении надбавки за работу с секретными сведениями, заслуживают внимания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию надбавка за работу с секретными сведениями за фактически отработанные дни в .... в размере .... от должностного оклада, поскольку доказательств установления иного размера надбавки не представлено.

Размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну составит: ....

Ссылка представителя прокуратуры Новгородской области на отсутствие приказа о допуске Глущенко В.И. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе, с установлением размера доплаты, а так же то обстоятельство, что истец фактически не работал с секретными документами, которые подтверждались показаниями свидетелей ...., не может быть принята во внимание, так как истцом представлено доказательство, подтверждающее факт допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе формы 2, при этом законодатель связывает выплату надбавок за секретность с наличием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а не с количеством секретных материалов, с которыми работал работник.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Глущенко В.И. подлежат взысканию расходы свидетеля .... по проезду к месту судебного заседания из .... в Великий Новгород и обратно в размере .... руб., которые подтверждаются проездными билетами от 21.11.2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с прокуратуры Новгородской области пользу Глущенко В.И. надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере .... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Глущенко В.И. к прокуратуре Новгородской области - отказать.

Взыскать с Глущенко В.И. и перечислить на счет, указанный Дмитриевым К.Б. расходы Дмитриева К.Б. по проезду к месту судебного заседания и обратно в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 28 ноября 2011 г.

Председательствующий                   Виюк А.В.