Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя ООО «Новгородский бекон» - Власовой С.В., Ванифантьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородский бекон» к Ванифантьеву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Представитель ООО «Новгородский бекон» обратился с иском к Ванифантьеву А.А. о взыскании .... по тем основаниям, что ответчик, являясь .... и материально ответственным лицом, без надлежащих полномочий и оснований произвел забой теленка, чем причинил работодателю материальный ущерб в указанной сумме. В судебном заседании представитель ООО «Новгородский бекон», действующая на основании доверенности Власова С.В., исковые требования поддержала, объяснила, что ответчик не имел права производить забой теленка не вызвав ветврача, теленок был здоров, мясо теленка не было пригодно для употребления. Ванифантьев А.А. исковые требования не признал, указал, что теленок был болен и умирал, чтобы спасти мясо он прирезал теленка, ветеринару не мог позвонить, так как на КРС «Осия» отсутствовала связь, при вскрытии теленка ветврачом допущен ряд нарушений, биоматериал с прирезанного теленка не был направлен на лабораторный анализов с целью установления наличия заболевания, из акта вскрытия нельзя определить, труп какого теленка подвергался исследованию. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к видам работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся, в том числе, и работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. В судебном заседании установлено, что Ванифантьев А.А. в соответствии с трудовым договором № работает в должности .... Согласно договора о полной материальной ответственности от .... Ванифантьев А.А. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам В соответствии с должностной инструкцией .... в должностные обязанности Ванифантьева А.А. входило в том числе, и подготовка и раздача кормов, отвязывание и перегон коров, уход за новорожденными телятами. Таким образом, с учетом специфики работы, которую выполнял Ванифантьев А.А., работодателем с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что во время дежурства Ванифантьева А.А. на .... около .... он произвел забой теленка породы .... посчитав, что теленок болен и находится в предсмертном состоянии. Между тем, из акта вскрытия теленка от .... показаний свидетеля .... допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что смерть теленка наступила вследствие перерезания горла, при осмотре внутренних органов животного признаков, свидетельствующих о наличии у него какого-либо заболевания не выявлено. Из показаний свидетелей .... журнала регистрации больных животных по ООО «Новгородский бекон», участок .... следует, что подрезанный Ванифантьевым А.А. теленок не болел и ветеринарная помощь ему не оказывалась. При таких обстоятельствах, утверждения Ванифантьева А.А. о болезни теленка, не подтверждены объективными доказательствами. Показания свидетеля .... не могут являться доказательствами, свидетельствующими о болезни теленка, так как указанный свидетель утверждал, что видел мертвым теленка еще до того, как Ванифантьев А.А. перерезал ему горло, а это не согласуется с объяснениями Ванифантьева А.А. о дорезании еще живого теленка, а так же с актом вскрытия теленка от .... о причине смерти животного. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п.1.1. "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) к категории убойных домашних животных относятся: крупный рогатый скот (включая яков, буйволов), свиньи, овцы, козы, олени, кролики, лошади, ослы, мулы, верблюды, домашняя птица всех видов. Убою на мясо не подлежат животные моложе 14 дней. Так как подрезанный Ванифантьевым А.А. теленок имел возраст моложе 14 дней и его мясо для употребления в пищу непригодно, действия Ванифантьева А.А. нельзя расценивать, как действия в состоянии крайней необходимости, исключающую материальную ответственность работника. Не могли являться данные действия совершенными в состоянии крайней необходимости, если принимать версию Ванифантьева А.А. о подрезке больного теленка, так как из п. 1.3.2. "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", следует, что запрещается убой на мясо животных находящихся в состоянии агонии, которое устанавливает только ветеринарный врач (фельдшер). Таким образом, в результате виновных действий Ванифантьева А.А., который подрезал теленка, ООО «Новгородский бекон» причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости 1 головы приплода .... и затрат по выпойке молока за .... коп., согласно расчета ООО «Новгородский бекон», который подлежит возмещению ответчиком в полном размере. То обстоятельство, что в акте вскрытия теленка от .... отсутствует его идентификационный номер, не свидетельствует о вскрытии ветеринарным врачом Васильевой Л.В. другого теленка, так как в журнале отелов имеются сведения о подрезке .... только одного теленка - бычка. Не может быть принят во внимание в качестве доказательства болезни подрезанного теленка и ссылка Ванифантьева А.А. на наличие заболеваний у других телят в период, предшествующий инциденту .... так как заболевание других телят не свидетельствует о заболевании теленка, который был подрезан. Довод Ванифантьева А.А. о том, что ветеринарным врачом не было проведено бактериологическое и физико-химическое исследование в лаборатории, не может быть принят во внимание, так как обязательное проведение лабораторных исследований согласно п. 3.6.1. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", требуется в случае вынужденного убоя животных в хозяйстве в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения, чего входе разбирательства дела установлено не было. Журнал рапортов СОиР где имеется запись о рождении 13.06.2011 г. двух теленков - телок, суд не учитывает как доказательство, опровергающее записи в книгах отелов и учета молодняка, показания свидетеля .... поскольку в данном журнале содержаться недостоверные данные, в том числе и касающиеся обстоятельств смерти теленка .... где указано, что он умер. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ванифантьева А.А. в пользу ООО «Новгородский бекон» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 575 руб. 57 коп. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Ванифантьева А.А. в пользу ООО «Новгородский бекон» материальный ущерб в размере .... расходы по оплате госпошлины в размере 575 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней начиная со дня изготовления мотивировочной части - 02 декабря 2011 г. Председательствующий: Виюк А.В.