дело № 2-5900\2011 Решение Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием Прошина И.Б., его представителя Губской К.Г., представителя МВД России, УМВД России по Новгородской области - Маненковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина И.Б. к МВД России о признании незаконным п. 3 приказа .... к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, установил: Прошин И.Б. обратился с иском к МВД России о признании незаконным п. 3 приказа № к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным увольнения по п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел», восстановлении на работе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что незаконно был уволен из органов внутренних дел, грубого нарушения дисциплины не допускал, с приказом о возложении на него исполнения обязанностей .... его никто не знакомил, графика несения службы нарядами ГЗ ОВО ОМВД по Старорусскому району на основании которого утверждается постовая ведомость, он не утверждал, комплектование личного состава ОВД в его должностные обязанности не входило, объяснения от него по поводу утверждения постовой ведомости не истребовалось. Впоследствии Прошин И.Б. изменил исковые требования и просил обязать МВД России отменить п. 3 приказа № в отношении него, УМВД России по Новгородской области отменить приказ № изменить формулировку причины и даты увольнения с п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел» (....) на п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел» (....). В судебном заседании Прошин И.Б., его представитель Губская К.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель МВД России, УМВД России по Новгородской области, действующая на основании доверенностей Маненкова Е.А., исковые требования не признала, объяснила, что утвердив постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов в составе одного сотрудника ОВО, Прошин И.Б. нарушил п.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, п.16 Наставления об организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах, что является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет увольнение из органов внутренних дел, не оспаривала тот факт, что Прошин И.Б. не был ознакомлен с приказом о возложении на него исполняющего обязанностей ..... Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. .... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе и за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в том числе, и совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В судебном заседании установлено, что Прошин И.Б., являющийся .... и находящийся в распоряжении УМВД России по Новгородской области, своей подписью утвердил постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на .... в составе одного сотрудника - Екимова В.А., полицейского ГЗ ПЦО взвода полиции ОВО МОМВД «Старорусский» .... в 05 час. 10 мин. помощник оперативного дежурного Игнатьев П.Л. получив информацию об угоне автомобиля в ...., направил Екимова В.А. на перекресток .... для контроля направления движения угнанного автомобиля в случае его появления. После получения от Екимова В.А. сообщения об обнаружении угнанного автомобиля и лиц, совершивших угон, дав указание охранять место происшествия, Игнатьев П.Л. созвонился с сотрудниками ОВД Ларионовым Т.А. и Загаевым И.Р. направил их к месту происшествия, куда так же выехал и сам, где обнаружил в патрульном автомобиле Екимова В.А. без признаков жизни. По результатам служебной проверки, проведенной ....., приказом УМВД России по Новгородской области № Прошин И.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ..... Пунктом 3 приказа МВД России № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц УМВД России по Новгородской области», на основании служебной проверки МВД России от .... принято решение уволить Прошина И.Б. по п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел», за неисполнение наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, а так же дислокации сил и средств, утвержденной .... Приказом УМВД России по Новгородской области № Прошин И.Б., находящийся в распоряжении ...., уволен из органов внутренних дел п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел» (за ....). Должностные обязанности Прошина И.Б. при несении службы регламентированы должностной инструкцией ...., факт ознакомления с которой истец не оспаривал. В соответствии с п.4. должностной инструкции, заместитель начальника отдела внутренних дел по Шимскому району - начальник криминальной милиции должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность подразделений криминальной милиции органов внутренних дел, организацию, расстановку сил и средств для борьбы с преступностью. Исходя из этого пункта должностной инструкции следует, что при несении службы Прошин И.Б. должен знать перечисленные нормативные акты и руководствоваться ими в своей деятельности. Согласно п.5 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВО РФ, утвержденного приказом МВД России №609 от 04.08.2006 г., под группой задержания понимается подвижной наряд милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, численностью не менее 2-х сотрудников, осуществляющих патрулирование, оперативное реагирование на сигналы «тревога» с охраняемых объектов и задержания лиц, совершивших противоправные действия в отношении охраняемого имущества. В соответствии с п.16 Наставления об организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного Приказом МВД России №81 от 29.01.2008 г., организационной основой комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации в обеспечении правопорядка является план комплексного использования сил и средств органов внутренних дел по обеспечению правопорядка в общественных местах, который утверждается не менее чем один раз в два года приказом начальника органа внутренних дел по району. На основании плана единой дислокации уполномоченным руководителем горрайлиноргана внутренних дел ежесуточно принимается решение о комплексном использовании сил и средств по обеспечению правопорядка в общественных местах. Из указанных документов, следует, что в целях обеспечения безопасности сотрудников органов внутренних дел не допускается несение службы нарядом (патрулем) в количестве одного сотрудника органа внутренних дел. Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований Прошин И.Б. утвердил в постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ..... одного сотрудника - Екимова В.А., что повлекло направление его одного на патрулирование дороги и впоследствии создало угрозу жизни сотруднику полиции, когда после обнаружения угнанного автомобиля в отсутствие страховки со стороны второго сотрудника органа внутренних дел, который должен был находиться в наряде вместе с Екимовым В.А. лица, угнавшие автомобиль, совершили нападение на Екимова В.А. и он был убит. При таких обстоятельствах, выводы служебной проверки МВД России о нарушении Прошиным И.Б. п.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, п.16 (ошибочно указан п.21) Наставления об организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка в общественных местах, а так же о том, что Прошин И.Б. подлежит увольнению из органов внутренних дел, являются обоснованными, при этом мера дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного поступка, который относится к грубым нарушениям служебной дисциплины. Ссылка Прошина И.Б. на те обстоятельства, что при подписании постовой ведомости он был связан графиком несения службы нарядами .... и не мог увеличить численность наряда, комплектование личного состава в его должностные обязанности не входило, не может быть принята во внимание, так как он, как ...., принимая решение о комплексном использовании сил и средств по обеспечению правопорядка в общественных местах на текущие сутки, должен руководствоваться нормативными актами, регламентирующими количественный состав патрульных нарядов и не допускать осуществления патрулирования нарядом в составе одного сотрудника органов внутренних дел. Не может быть принят во внимание и довод Прошина И.Б. о том, что он не давал объяснения по поводу утверждения постовой ведомости и инцидента с Екимовым В.А., так как в материалах дела имеется рапорт от .... на имя начальника УМВД России по Новгородской области, являющийся объяснением истца, при этом, работник указывает в объяснении на те обстоятельства, которые сочтет нужными, а работодатель не вправе указывать, какими именно должны быть объяснения работника по поводу совершенного проступка. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Прошина И.Б. к МВД России о признании незаконным п. 3 приказа МВД России № об увольнении Прошина И.Б., к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа УМВД России по Новгородской области № в части увольнения Прошина И.Б., изменении формулировки причины увольнения с п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел» (....) на п. .... Положения «О службе в органах внутренних дел» (....) - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 29 ноября 2011 г. Председательствующий Виюк А.В.