Дело № 2-5867/11                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием прокурора Борычевой Д. Н., истца Лебеденко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в интересах Лебеденко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском в интересах Лебеденко Н. А. к ООО «Авторемонт» (далее также - Общество или Работодатель) о взыскании заработной платы за март 2011 года в размере 9 000 руб., в обоснование заявления указав, что с октября 2010 года по 01 апреля 2011 года Лебеденко Н. А. работала в ООО «Авторемонт» в качестве оператора котельной. До настоящего времени работодателем не выплачена заработная плата за март 2011 года.

Представитель ответчика Общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора и истца, исследовав письменные материалы дела, поддержавших заявление по изложенным в нем основаниям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 06 октября 2010 года Лебеденко Н. А. была принята на работу по совместительству в качестве оператора котельной, с установлением оклада в размере 4 330 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от 07 октября 2010 года размер оклада установлен истцу в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом бремя доказывания факта выплаты заработной платы в полном объеме в данном случае возлагается на ответчика как на работодателя.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, Общество имеет перед истцом задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере 9 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что в установленные трудовым договором сроки Общество выплатило истцу задолженность по заработной плате в указанном выше размере, она подлежит взысканию в его пользу с Общества.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных невыплатой в установленный законом срок заработной платы, невыплатой премии и переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены прокурором в интересах Лебеденко Н. А. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 5 000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Решение о взыскания заработной платы согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Великого Новгорода в интересах Лебеденко Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в пользу Лебеденко Н.А. заработную плату за март 2011 года в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                           М. В. Юршо