Дело № 2-5967/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Колбаскиной И. Н., ответчика Алексеевой Ю. С., третьего лица Колбаскина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбаскиной И.Н. к Алексеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колбаскина И. Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Ю. С. о возмещении материального ущерба в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что ответчиком Алексеевой Ю. С. была повреждена входная дверь в принадлежащую истцу квартиру, а также нарушено право истца на отдых в ночное время. Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колбаскин А. В., а также привлечен прокурор - для дачи заключения. Извещенный надлежащим образом прокурор в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. В судебном заседании истец Колбаскина И. Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь в объяснениях на наличие вины ответчика в причинении ей вреда. Ответчик Алексеева Ю. С. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая факт повреждения входной двери. Третье лицо Колбаскин А. В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Колбаскиной И. Н. подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истцу Колбаскиной И. Н. и ее сыну Колбаскину А. В. (третьему лицу) на основании договора обмена от 09 августа 1996 года принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в Великом Новгороде. Ответчик Алексеева Ю. С. проживает в нижерасположенной квартире <адрес> в Великом Новгороде. Данное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 февраля 2007 года было передано в собственность ответчику Алексеевой Ю. С. и ее отцу Алексееву С. М. Данный договор и право собственности ответчика на квартиру до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 10 октября 2011 года ответчик Алексеева Ю. С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 25 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01 июля 2010 года № 791-ОЗ за то, что 04 сентября 2011 года в 02 час. 20 мин., находясь в квартире <адрес> в Великом Новгороде, нарушала тишину и покой граждан в ночное время, что выражалось в использовании магнитофона, криках, пении, что мешало отдыхать соседям по дому. Также из письменных материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей БЮП., ШНБ., БНИ, ФВС и СЮМ, оснований не доверять которым у суда не имеется, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2011 года неустановленным лицом была повреждена обивка входной двери в принадлежащую истцу квартиру №, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 3 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справками о регистрации, договором обмена жилыми помещениями, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года (по ст. 167 УК РФ). Истец Колбаскина И. Н. в судебном заседании полагала, что повреждения обивки в виде порезов были причинены ответчиком Алексеевой Ю. С., что последней оспаривалось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года, вынесенного УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, в ходе проверки установить причастность Алексеевой Ю. С. к происшествию (повреждению обивки двери), и установить лицо, совершившее данное деяние, не представилось возможным. Вместе с тем факт причинения материального ущерба истцу именно ответчиком Алексеевой Ю. С. последней отрицался и объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Ссылка истца в подтверждение данного факта на показания допрошенных в судебных заседаниях перечисленных выше свидетелей как на доказательство вины ответчика в причинении ущерба несостоятельна, поскольку ни один из перечисленных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем причинения истцу ущерба (повреждения обивки двери). Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного поведения ответчика Алексеевой Ю. С. и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то суд приходит к выводу, что исковые требования Колбаскиной И. Н. о возмещении материального ущерба в размере 3 500 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В то же время требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред Исходя из статей 151, 1064 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время (использование магнитофона, крики, пение), было нарушено право истца на отдых, чем причинены нравственные страдания. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10 000 руб., является необоснованно завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеевой Ю. С. в пользу истца Колбаскиной И. Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Колбаскиной И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой Ю.С. в пользу Колбаскиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Алексеевой Ю.С. в пользу Колбаскиной И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 05 декабря 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
спору, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.