Дело № 2-6267/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Гавриловой Е.В., с участием истца Соколовой К.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой К.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Соколова К.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании незаконным взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа в сумме 14773 рубля 73 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 984915 рублей на приобретение недвижимости. При заключении кредитного договора в соответствии с п.3.1 уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 14773 рубля 73 копейки. Отказаться от уплаты единовременного платежа было невозможно, поскольку в противном случае Банк отказывал в выдаче кредита. Полагает, что условия о том, что Банком за обслуживание (ведение) ссудного счета взимается ежемесячный платеж не основано на законе и применительно к Закону «О защите прав потребителей» нарушает его права. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами не предусмотрен, а потому истребованная Банком и принятая плата за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит возвращению. Просила уплаченный единовременный платеж в сумме 14773 рубля 73 копейки, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ года, принять в зачет погашения суммы основного долга по договору, датой платежа считать ДД.ММ.ГГГГ года, а также просила предоставить пересчитанный график платежей. Кроме того, вследствие неправомерного истребования и получения с истца Банком комиссии и последующим отказом ответчика от добровольного исполнения требования по возврату суммы Соколова К.С. испытывала нравственные страдания и переживания в связи с чем просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда. Впоследствии Соколова К.С. изменила исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать незаконным взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать незаконно удержанный единовременный платеж в сумме 14773 рубля 73 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062 рубля 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, В судебном заседании истец Соколова К.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным выше мотивам. Представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при подписании договора истец не был лишен возможности не согласиться с требованием об уплате комиссии, обратиться в иную кредитную организацию, требование о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда на законе не основаны, поскольку Банк надлежаще выполнил принятые на себя обязанности по договору. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Соколовой К.С. был заключен кредитный договор № на сумму 984915 рублей на приобретение объекта недвижимости по 14,25% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 361-363, ст. 819 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным положениями, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Соколовой К.С. кредитного договора включил в него предусмотренное п.3.1 условие, возлагающее на Соколову К.С. обязанность уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 14773 рубля 73 копейки не позднее даты выдачи кредита. По смыслу п. 3.2 того же договора, уплата единовременного платежа является одним из условий выдачи кредита. Согласно письменным материалам дела, свои обязательства по оплате ведения ссудного счета Соколова К.С. исполнила в размере и в срок, предусмотренные договором, путем внесения единовременного платежа в сумме 14773 рубля 73 копейки, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Соколова К.С., ссылаясь на незаконность взимания с нее оплат за ведение ссудного счета, обратилась к Банку с требованием о возврате уплаченной в счет данного платежа денежных средств, однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ года № ей было отказано в удовлетворении требования по тем мотивам, что взимание данного платежа основано на законе и условиях кредитного договора. Вместе с этим, согласно п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании изложенного суд пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. При ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным взиманием с Заемщика платы за обслуживание ссудного счета, что является также нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), названные выше условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Соколовой К.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст.ст.168,180, п.2 ст.400 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными и не подлежащими применению. Следовательно, требование Соколовой К.С. о взыскании с Банка убытков в виде уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 14773 рублей 73 копейки, как основанное на законе, подлежит удовлетворению и с Банка в ее пользу следует взыскать убытки в данной сумме. Требование Соколовой К.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3062 рубля 10 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,25% годовых. Как установлено выше, Банк неосновательно сберег денежные средства в сумме 14773 рубля 73 копейки, следовательно, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять с момента уклонения от возврата чужих денежных средств и по дату вынесения судом решения, следующим образом: (14773,73 х 8,25%):100%/365 дней х 105 дней (28 ноября - 15 августа 2011 года) = 350 рублей 62 копейки. Требование Соколовой К.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании факт нарушения Банком прав Соколовой К.С. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно, вместе с этим, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Соколовой К.С. в судебном заседании установлен, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9062 рублей 18 копеек. Так как решение суда состоялось в пользу Соколовой К.С., согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 724 рубля 97 копеек. Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Соколовой К.С. - удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк» по взиманию единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Соколовой К.С. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколовой К.С. убытки в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14773 рулей 73 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 18124 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой К.С. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 724 рубля 97 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9062 рублей 18 копеек. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 2 декабря 2011 года. Председательствующий Ю.Н. Степанова