№ 2-6505/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Клименюка М.Ю. и его представителя Кудашова Ю.В., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Филипповой М.В., представителя ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Гуренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименюка М.Ю. к УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л: Клименюк М.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в соответствии с контрактом до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Новгородской области. До ДД.ММ.ГГГГ служба осуществлялась истцом в должности ФИО 1, затем истец был откомандирован в распоряжение УВД Великого Новгорода, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отдельном батальоне ППС. При увольнении из УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сотрудникам ППС должна выплачиваться доплата из местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Поскольку данная доплата согласно ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы сотрудников ППС, но истцу в период его нахождения в отдельном батальоне ППС данная доплата не выплачивалась, Клименюк М.Ю. просит взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Клименюк М.Ю. и его представитель Кудашов Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Филиппова М.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пояснив, что Клименюк М.Ю. никогда не состоял в должности сотрудника ППС, ввиду чего ему не полагаются ежемесячные доплаты из местного бюджета. Представитель ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Гуренко М.В., иск не признала, так же заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и пояснив, что Клименюк М.Ю. не состоял на службе в УМВД России по г. Великий Новгород в связи с чем считает, что данный ответчик по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии Федеральным законом «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 34). Оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 42). Одновременно ст. 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 392 ТК РФ, п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из приведенной нормы, применительно к настоящему делу, следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему денежного довольствия в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела уставлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клименюк М.Ю. проходил службу в УМВД России по Новгородской области. Приказом УВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на период реконструкции здания ЦВСНП ФИО 1 майор милиции Клименюк М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован с получением денежного довольствия по прежнему месту службы в распоряжение начальника УВД по Великому Новгороду. Затем, приказом УВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завершением реконструкции здания ЦВСНП Клименюк М.Ю., ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ отозван к месту постоянной службы. Как следует из объяснений сторон и подтверждается, письменными материалами дела, в период нахождения Клименюка М.Ю. в распоряжении начальника УВД по Великому Новгороду истец проходил службу в ОБ ППС УВД по Великому Новгороду в составе патрульно-постовых нарядов, заступающих на службу с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часа. Согласно личным карточкам денежного довольствия Клименюка М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ последнему УМВД России по Новгородской области в оспариваемый период выплачивало денежное довольствие по должности воспитателя, включающее в том числе 10% надбавку за особые условия службы воспитателем. Ежемесячная выплата из местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей Клеменюку М.Ю. в спорный период не производилась. Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной выплаты по заявленным требованиям необходимо исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Клименюку М.Ю. - майору милиции, имеющему высшее образование, а, следовательно, и имеющему достаточные знания действующего законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Клименюком М.Ю. в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования Клименюка М.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Клименюка М.Ю. к УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 ноября 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова