Дело № 2-6247/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Пересечанского Д.Ю., представителя истца Столетовой Е.Ю., представителя ответчика УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г., представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Дрябиной А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пересечанского Дениса Юрьевича к УФСИН России по Новгородской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, УСТАНОВИЛ: Пересечанский Д.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о взыскании задолженности по оплате за работу сверх установленного времени, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности по сменному графику несения службы. Количество отработанных истцом часов в указанный период превысило нормативную продолжительность рабочего времени. Однако при окончательном расчете выплата за работу за сверхурочное время ему не была произведена, а в ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего 15 357 руб. 88 коп., задолженность за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 652 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков на основании ст.ст.152, 391, 393 ТК РФ. В судебном заседании истец Пересечанский Д.Ю., уточнив основание иска, просил взыскать задолженность за сверхурочную работу в названной выше сумме ДД.ММ.ГГГГ Иск поддержал, пояснив, что ранее он не обращался в суд за взысканием задолженности по оплате за работу сверх установленного времени, опасаясь наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться в суд за взысканием компенсации, так как находился на заработках в Санкт-Петербурге. Представитель истца Столетова Е.Ю. поддержала позицию истца. Представители ответчиков Тюлюлюсов А.Г. и Дрябина А.В. иск Пересечанского Д.Ю. не признали, сославшись на пропуск им установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пересечанский Д.Ю. проходил службу в УФСИН России по Новгородской области в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.«а» статьи 58 (по собственному желанию) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1. При этом расчет по денежному довольствию был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за обмундирование выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 357 руб. 88 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 12 «Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 года №376, установлено, что за выполнение служебных обязанностей за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящего Положения. Такой же порядок оплаты установлен пунктом 14.3 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76. Согласно Положению по оплате труда за сверхурочную работу сотрудников ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником колонии, подсчет часов переработки производится после окончания учетного периода, приходящегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный порядок подсчета предусмотрен Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, которым учетный период на ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы по сменному режиму работы Пересечанскому Д.Ю. причиталась компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, что не оспаривалось представителями ответчиков. На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за 120 часов работы сверхустановленного времени в ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов №лс от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за 120 часов переработки в ДД.ММ.ГГГГ. Работа сверхустановленного времени в ДД.ММ.ГГГГ истцу скомпенсирована в сумме 17 652 руб. 88 коп. за 258 часов переработки. По мнению истца, работа сверх установленного времени за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ему скомпенсирована не в полном объеме, поскольку переработка превышала в эти годы 120 часов. С момента трудоустройства на службу в ФСИН России истец должен был владеть информацией о порядке оплаты сотрудникам службы исполнения наказаний работы сверх установленного времени и знать поименованные выше нормативно-правовые акты, регулирующие эти вопросы. О порядке оплаты сверхурочной работы истцу, как следует из его объяснений, было известно. Таким образом, суд считает, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть при получении компенсации за переработку в ДД.ММ.ГГГГ всего за 120 часов, также ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете за переработку за 120 часов в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончание установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за работу сверх установленного времени подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для защиты права. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к истцу, в ходе судебного разбирательства выявлено не было, а названная им причина (опасения быть наказанным работодателем) не может быть расценена тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Ввиду пропуска Пересечанским Д.Ю. срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пересечанского Дениса Юрьевича к УФСИН России по Новгородской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 652 руб. 61 коп. оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.