Дело № 2-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                                                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием истицы Соколовой А.П. и ее представителя Орлова А.И.

представителя ответчиков Алешина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.П. к Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С ТА Н О В И Л:

Соколова А.П. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Денежкиной Е.В. и Розниковой (до брака Денежкиной) Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома "номер", бани, колодца, двух прудов и сараев, расположенных в <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 80000 руб., устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" года проживала совместно с Д* и вела с ним общее хозяйство, в "дата" году они зарегистрировали, а в "дата" году расторгли брак. "дата" года Д* умер. В период брака супругами было нажито имущество, а именно, возведен жилой дом "номер" с баней, колодцем, двумя прудами и сараем в <адрес>. Наследниками имущества Д* являются ответчицы, которые приняли наследство, однако отказываются в добровольном порядке решить вопрос о выделе части имущества. В период совместного проживания с Д* был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160000 рублей, который впоследствии возмездно отчужден без согласия истицы. Кроме того, в "дата" году Соколова А.П. приобрела детскую стенку «Василек», которая была завезена в дом и является ее собственностью. Ответчики удерживают имущество, принадлежащее истице, не пускают её в дом и чинят препятствия в пользовании домовладением.

В дальнейшем Соколова А.П. отказалась от иска в части требований о взыскании денежной суммы за долю автомобиля в размере 80000 руб. Определением суда от 01 ноября 2010 года производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании Соколова А.П. и ее представитель Орлов А.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в "дата" году Д* в установленном порядке был выделен земельный участок под строительство дома в <адрес>, на указанном участке в "дата" году они общими силами и на совместные средства возвели жилой дом, однако право собственности на данное строение Д* оформить не успел в связи со смертью. В настоящее время ответчицы приняли наследство, пользуются спорным объектом недвижимости, однако отказываются признать право истицы на его часть.

Ответчики Денежкина Е.В. и Розникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представителя для участия в деле.

Представитель ответчиков Алешин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное домовладение представляет собой самовольную постройку, в связи с чем не входит в состав наследственной массы, как объект недвижимости не может быть отнесен к общему имуществу супругов и не подлежит разделу. Также указал, что истица не является правообладателем земельного участка, в связи с чем у нее отсутствует возможность на признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим      образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Соколова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, Соколова А.П. и Д* с "дата" года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, а с "дата" состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями записей актов гражданского состояния, а также свидетельством о расторжении брака I-ДЛ "номер".

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные правила закреплены в ст.ст.34,36 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ).

Раздел общего имущества супругов в силу ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Кроме того, статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что независимо от наличия брачных отношениях имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц и принадлежать им на праве общей собственности, а статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками.

По смыслу приведенных норм спор о разделе имущества лиц, состоящих в зарегистрированном браке, разрешается по нормам Семейного кодекса РФ, а лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок в размере 0,15 га в <адрес>, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства, был предоставлен Д* под строительство дома для сезонного проживания в соответствии с постановлением <данные изъяты> "номер" от "дата".

Судом также установлено, что в период брака на выделенном земельном участке общими силами и за совместные средства Соколовой А.П. и Д* был возведен жилой дом "номер".

Согласно записям в техническом паспорте, жилой дом "номер" в <адрес> был завершен строительством в "дата" году.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М* пояснившей, что посещала истицу накануне ее свадьбы с Д* и достоверно осведомлена о том, что строительные работы в отношении спорного объекта осуществлялись супругами в период брака и были завершены ориентировочно в "дата" году.

Свидетель Н* пояснив, что дом возводился примерно в "дата" году, а его часть в виде отдельной комнаты строилась в "дата"., супруги использовали объект для сезонного проживания, также указал, что материалы на строительство предоставлялись истицей Соколовой А.П. и были привезены с земельного участка ее бывшего мужа.

Из показаний свидетеля С* следует, что ранее он состоял с истицей в браке, а когда последняя уже проживала с Д* разрешил ей взять со своего участка строительные материалы для строительства жилого дома.

Свидетель П* пояснил, что принимал непосредственное участие в строительстве дома, при этом достоверно осведомлен о том, что часть использованных строительных материалов была предоставлена истицей, получившей их от своего бывшего мужа, деньги за второй сруб ему платила Соколова А.П.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В свою очередь, доводы представителя ответчиков о том, что строительство жилого дома было начато Д* до регистрации брака не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Показания свидетелей относительно начала строительных работ также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат в соответствующей части явные противоречия.

При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию совместной собственности супругов, непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих вложение Д* в строительство дома лично ему принадлежащих средств, и принимая во внимание, что спорный объект возводился супругами на выделенном в установленном порядке земельном участке с учетом требований приведенных выше норм суд приходит к выводу, что жилой дом "дата" в <адрес> является общей совместной собственностью Соколовой А.П. и Д*

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя ответчиков о том, что спорный жилой дом представляет собой самовольную постройку.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект создан без получения необходимых разрешений.

Как установлено выше, спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и предназначенном для ведения приусадебного хозяйства.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что жилой дом "номер" в <адрес> пригоден для проживания, возведен с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством регистрация права собственности могла быть произведена, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без признания соответствующего права, спорный объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки применительно к требованиям ст.222 ГК РФ и не нуждается в соответствующей легализации.

Как установлено судом, Д* умер "дата", при этом ответчицы являются наследниками его имущества, принявшими наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доля Д* в спорном имуществе вошла в состав наследства и перешла к его наследникам Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. В свою очередь, супружеская доля Соколовой А.П. не подлежит включению в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, надлежит признать за Соколовой А.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома "номер", расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в общем контексте построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных потребностей и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

При таких обстоятельствах, за Соколовой А.П. надлежит признать и право на 1/2 долю спорного жилого дома с хозяйственными постройками (сараями, баней, колодцем).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за истицей права собственности на пруды, поскольку последние не относятся к хозяйственным постройкам, являются частью ландшафта и принадлежностью земельного участка, в отношении которого каких-либо требований не заявлено.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, Соколова А.П. лишена возможности доступа в жилой дом и использования хозяйственных построек, поскольку не имеет ключей от входных дверей.

Из объяснений представителя ответчиков Алешина В.В. следует, что его доверители Денежкина Е.В. и Розникова Е.В. не приняли наследство в виде спорного домовладения, однако единолично пользуются им и возражают против использования истицей дома и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Соколовой А.П. чинятся препятствия в пользовании жилым домом "номер" с хозяйственными постройками в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Соколова А.П. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом с хозяйственными постройками, а также в силу ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой А.П. об обязании выдать дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым домом "номер" с хозяйственными постройками в <адрес> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Соколовой А.П. об истребовании из чужого незаконного владения детской стенки «Василек».

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору на истице лежит бремя доказывания факта приобретения и принадлежности спорного имущества.

Как пояснила в судебном заседании Соколова А.П., детская стенка «Василек» была приобретена ею для сына в "дата" году и является ее собственностью.

Между тем, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество суду не представлено.

Доводы истицы о принадлежности ей стенки «Василек» также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, как сторона, которая в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить такие доказательства, суду не представила.

Так, из показаний свидетеля Н* следует, что стенка «Василек», про которую ему рассказывала истица, состоит из двух - трех секций с остеклением и является полированной.

В то же время, согласно показаниям свидетеля Соколова В.А. спорная стенка темно-коричневого цвета не полированная с металлическими ручками.

Свидетель П* показал, что стенку «Василек» видел в квартире истицы, какая она была и куда делась он не помнит.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска Соколовой А.П. в соответствующей части не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу Соколовой А.П. расходы по оплате государственной пошлины с Денежкиной Е.В. в сумме 1829 руб. 76 коп. и с Розниковой Е.В. - 1829 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в связи с частичным отказом от исковых требований, согласно ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить Соколовой А.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. в доход федерального бюджета также надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 3255 руб. с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой А.П. удовлетворить частично.

Признать за Соколовой А.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома "номер" с хозяйственными постройками (сараями, баней, колодцем), расположенного по адресу: д<адрес>, инвентарный номер "номер".

Решение является основанием для государственной регистрации за Соколовой А.П. права собственности на 1/2 долю жилого дома "номер" с хозяйственными постройками (сараями, баней, колодцем), расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер "номер", в установленном законом порядке.

Обязать Денежкину Е.В. и Розникову Е.В. выдать Соколовой А.П. дубликаты ключей от входных дверей и не чинить препятствий в пользовании жилым домом "номер" и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой А.П. отказать.

Взыскать в пользу Соколовой А.П. расходы по оплате государственной пошлины с Денежкиной Е.В. в сумме 1829 руб. 76 коп. и Розниковой Е.В. - 1829 руб. 77 коп.

Взыскать с Денежкиной Е.В. и Розниковой Е.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 3255 руб. с каждой.

Возвратить Соколовой А.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб. 47 коп., уплаченную по квитанции от "дата" "номер".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (04 декабря 2011 года).

Председательствующий:                Котихина А.В.