Дело № 2-6042/11                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                                Павловой Е.К.,

с участием истца                           Казакова Ю.В.,

ответчиков                           Ридигера Ю.В., Маслова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ю.В. к Ридигеру А.А. и Маслову Д.А. о взыскании денежных сумм,     

УСТАНОВИЛ:

Казаков Ю.В. обратился в суд с иском к Ридигеру А.А. и Маслову Д.А. о взыскании денежных сумм, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Система-Сервис» (далее - Кооператив) и Ридигером А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить Ридигеру А.А. заем в сумме 28 000 руб., а тот обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств Ридигера А.А., тем же днем между Кооперативом и Масловым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Ридигером А.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Ридигер А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Система-Сервис» и Ридигером А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Ридигеру А.А. заем в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Казаковым Ю.В. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Кооператив уступил право требования к ответчикам по указанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования. Свои обязательства по выплате сумм займа ответчик не исполняет, а потому истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 929 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика Ридигера А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 157 руб. 83 коп.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

В судебном заседании истец Казаков Ю.В. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение пояснил, что срок исковой давности, о применении которого заявил Ридигер А.А., исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска в суд не пропущен.

Ответчик Ридигер А.А. иск не признал, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не производил платежей в счет исполнения названных выше договоров займа, а потому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маслов Д.А. иск не признал, полагая свои обязательства поручителя прекращенными в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Ридигером А.А. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Ридигеру А.А. на срок 12 месяцев заем в сумме 28 000 руб. на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения Ридигирером А.А. обязательств по договору займа № между Кооперативом и Масловым Д.А. тем же днем был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Ридигером А.А. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Ридигеру А.А. на срок 12 месяцев заем в сумме 30 000 руб. также на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Как видно из карточки заемщика, в связи с ненадлежащим исполнением Ридигером А.А. обязательств по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по займу в размере 24 659 руб. 26 коп., по компенсационным выплатам (процентам) в сумме 19 906 руб. 38 коп., по пени в сумме 32 879 руб. 01 коп., а всего 77 444 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ридигером А.А. обязательств по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по займу в размере 25 946 руб. 63 коп., по компенсационным выплатам (процентам) в сумме 21 847 руб. 23 коп., по пени в сумме 34 595 руб. 51 коп., а всего 82 389 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком Казаковым Ю.В. был заключен Договор № о передаче личных сбережений пайщика в Кооператив, в соответствии с которым Казаков Ю.В.     передал в Кооператив денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 1 год, путем взноса наличными в кассу Кооператива для их размещения в займах других пайщиков, а Кооператив обязался вернуть ему эти денежные средства и уплачивать компенсационные выплаты исходя из ставки 30% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных Кооперативом личных сбережений пайщика Казакова Ю.В. составила 125 087 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом и Казаковым Ю.В., Кооператив (цедент) уступил Казакову Ю.В. (цессионарий) права требования к Ридигеру А.А. по вышеназванным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумм займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе по договору поручительства, заключенному с Масловым Д.А.

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 данного договора требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 087 руб. 45 коп. Обоснованность расчета долга у суда сомнения не вызывает, а потому считается установленной.

При таких обстоятельствах, учитывая размер обязательства Ридигера А.А. по названным выше договорам займа, исковое требование Казакова А.А. о взыскании с Ридигера А.А. долга в сумме 125 087 руб. 45 коп. суд находит основанным на законе (ст.ст.382, 384 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Ридигером А.А., суд приходит к следующему.

Действительно, в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой Ридигером А.А. возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кооператив с письменным заявлением, в котором просил не обращаться в суд за взысканием образовавшейся задолженности и обязался выплачивать ее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения.

Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он производил платежи в суммах от 400 руб. до 2 500 руб. в счет возврата займа и уплаты компенсационных выплатах по обоим договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО10 был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Кооператив уступил Баранову права требования к Ридигеру А.А. суммы займа по вышеназванному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был подписан Ридигером А.А. в подтверждение своего уведомления о состоявшейся уступке.

В счет исполнения названного договора Ридирер А.А. выплатил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., что подтверждается расписками ФИО10

Таким образом, обращение Ридигера А.А. в Кооператив с вышеуказанным заявлением, частичное исполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсационных выплат в указанные даты расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании им долга.

При таких обстоятельствах течение трехлетнего срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), то есть с даты, когда им были совершены самые поздние действия, свидетельствующие о признании долга.

Иск Казаковым Ю.В. предъявлен в суд в пределах этого срока (ДД.ММ.ГГГГ).     

При этом довод Ридигера А.А. о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не производил платежей в счет возврата сумм займа, судом не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку опровергается не только сведениями из карточками заемщика Ридигера А.А., но и другими документами: приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Ридигера А.А. принята Кооперативом компенсация в сумме 1 950 руб. и сумма займа 50 руб., соответственно; тремя расписками ФИО10 о получении от Ридигера А.А. денежных сумм в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный между Кооперативом и поручителем Масловым Д.А., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в п.2.4 этого договора условие о его действии до фактического исполнения обязательств по основному договору в силу положений статьи 190 ГК РФ не является условием о сроке его действия.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы займа не исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Казаковым Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, следовательно, исковые требования к поручителю Маслову Д.А. о солидарном взыскании денежной суммы, как основанные на несуществующем (прекратившемся) обязательстве, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу Казакова Ю.В., то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Ридигера А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                          

Р Е Ш И Л :

Иск Казакова Ю.В. к Ридигеру А.А. и Маслову Д.А. о солидарном взыскании 60 929 руб. 62 коп., о взыскании с Ридигера А.А. 64 157 руб. 83 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Ридигера А.А. в пользу Казакова Ю.В. 125 087 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 701 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска к Маслову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.