Дело № 2-6501/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Суслова В.А., представителя ответчика ООО «Олви-Тур» Курбатовой В.А., третьего лица Сусловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.А. к ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Олви Тур» об уменьшении стоимости оказания туристической услуги, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Суслов В.А. обратился в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» (далее Туроператор) и ООО «Олви Тур» (далее Общество) об уменьшении стоимости оказания туристической услуги, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу и его супруге туристическую услугу, включающую бронирование туристского продукта (авиаперелет в <адрес> и обратно, проживание в отеле HERABEACHHOTEL 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание в отеле, встреча и проводы с русскоговорящим гидом), получение денежных средств и перевод из туроператору. Ввиду неисполнения ответчиками договорных обязательств выезд истца в установленные сроки и в указанный отель не состоялся, Обществом была предложена другая путевка в иной город и иные сроки, в ожидании вылета истец с супругой оплачивали пребывание в гостинице, несли дополнительные расходы на питание и телефонную связь с Обществом. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков в счет уменьшения стоимости оказанной услуги <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные по вине ответчиков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. проживание в гостинице, <данные изъяты> руб. стоимость питания, <данные изъяты> руб. расходы на мобильную связь), неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку возврата денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Суслов В.А. поддержал иск по изложенным выше доводам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслова И.М. иск считала обоснованным, пояснив, что запланированная поездка в <адрес> в отель HERABEACHHOTEL 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приурочена ко дню тридцатилетия супружеской жизни. При выборе путевки основополагающим фактором была историческую ценность города, наличие в Сиде песчаных пляжей и свободный доступ к морю, а не благоустроенность отеля. Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие данного лица. Представитель ответчика Общества Курбатова В.А., являющаяся генеральным директором Общества, признала исковые требования в части взыскания расходов на питание 3600 руб. и расходов на телефонную связь в размере <данные изъяты> руб. В отношении требований истца о взыскании стоимости проживания в гостинице <данные изъяты> руб. пояснила, что Обществом данные требования удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления истцу денежных средств на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Остальные требования не признала. Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Поскольку частичное признание иска представителем Общества не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, данное признание иска принято судом, а потому согласно ст. 173 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на питание <данные изъяты> руб. и расходы на телефонную связь в размере <данные изъяты> руб. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сусловым В.А. - с одной стороны и ответчиком Обществом - с другой стороны заключен письменный договор № TRK/ANT на оказание туристских услуг, по условиям которого Общество обязалось произвести бронирование туристского продукта для истца и Сусловой И.М., получить от Суслова В.А. денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору. Бронированию подлежали следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту <адрес>, проживание в отеле HERABEACHHOTEL 3* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера DBL, питание в отеле AL, срок нахождения в отеле 9 ночей, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, оформление медицинской страховки. Вылет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена стоимостью тура и составила <данные изъяты> руб. Стоимость договора оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Туроператором заключен договор № (далее Договор) по условиям которого Общество обязуется от своего имени и за вознаграждение Туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов Туроператора. По сделкам, совершенным Обществом с туристами, приобретает права и становится обязанным Общество, хотя бы Туроператор и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению. Как следует из объяснений представителя Общества и письменных возражений на иск Туроператора, ДД.ММ.ГГГГ Обществом была выставлена заявка Туроператору на бронирование тура для Суслова В.А. и Сусловой И.М.. В этот же день Туроператор выставил Обществу к оплате счет № для данных туристов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в установленные Договором сроки (в течение 1 банковского дня со дня выставления счета) Обществом не была проведена оплата бронирования тура для Сусловых, ДД.ММ.ГГГГ, не получив до этого времени оплату, Туроператор аннулировал заявку. По изложенным обстоятельствам вылет истца с супругой на запланированный отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не состоялся по вине ответчика Общества. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Обществом в судебное заседание не представлено. По изложенным основаниям, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответственность за качество предоставленной услуги, убытки, физические и нравственные страдания перед истцом должно нести Общество. Туроператору в данном случае не принадлежат указанные обязательства, а потому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. Исходя из предмета договора и сути договорных отношений, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» правоотношения между потребителями и организациями, предоставляющими на основании возмездного договора туристические услуги, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст.ст.783, 739, 503 ГК РФ в случае ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуги. Аналогичное право потребителя предусмотрено и статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частью 1 статьи 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании изложенного суд считает требование Суслова В.А. об уменьшении стоимости оказанной туристической услуги обоснованным. Однако, заявленный истцом размер уменьшения стоимости является завышенным и определяется судом в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что Обществом истцу и его супруге взамен рассматриваемой поездки была предоставлена туристическая путевка в <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ HEDEFRESORTHOTELSPA 5*, с типом питания UAL, наличием у отеля собственного пляжа. При этом, как следует из листа бронирования туристической путевки, стоимость предоставленной путевки в отель HEDEFRESORTHOTELSPA 5* превышает стоимость путевки, оплаченной истцом. Данная разница стоимости оплачена Обществом за счет собственных средств. Вместе с тем, требование Суслова в.А. о взыскании стоимости убытков в сумме <данные изъяты> руб. (проживания в гостинице) удовлетворению не подлежит, поскольку к момента рассмотрения дела судом данная сумма перечислена Обществом на банковскую карту истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право истцов о взыскании неустойки основано на положениях статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения этого требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 этого Закона, то есть из расчета три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать общей цены заказа. Как установлено в судебном заседании, письменная претензия с требованием об уменьшении стоимости путевки и возмещении убытков была предъявлена Сусловым В.А. ОбществуДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Период просрочки ограничен истцом датой составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), составил <данные изъяты> дней. Размер неустойки за указанный период истцом определен в сумме <данные изъяты> руб., исходя из первоначальной заявленной суммы уменьшения стоимости услуги <данные изъяты> руб., периода просрочки и размера неустойки (3% цены уменьшения стоимости услуги). Виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб. При уменьшении размера неустойки, являющейся согласно п.1 ст. 330 ГК РФ способом ответственности должника, суд исходит из последствий нарушенного обязательства, принципа справедливости и соразмерности ответственности и считает, что уплата ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в полной мере соответствует указанным принципам. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по предоставлению туристических услуг, а также в несвоевременном возврате истцам уменьшения стоимости оказанной услуги и убытков. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, о которых указано выше. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также то, что случившееся не повлекло ухудшения состояния здоровья истца, каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не могло не отразиться на его душевном состоянии, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости услуги, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы <данные изъяты> руб. размер подлежащего к взысканию с Общества штрафа в местный бюджет составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ в местный бюджет с ответчика Общества суд взыскивает госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Общество в пользу Суслова В.А. подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Суслова В.А. к ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Олви Тур» об уменьшении стоимости оказания туристической услуги, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Олви Тур» в пользу Суслова В.А. в счет уменьшения стоимости оказанной услуги <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иск Суслова В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Олви Тур» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 30 ноября 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова