Дело № 2-5949/11                                                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                               Павловой Е.В.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,

ответчика                                      Уткина С.Д.,

представителя ответчика             Марьина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Уткину С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Уткину С.Д. о взыскании материального ущерба в размере 32 181 руб. 46 коп. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял трудовую деятельность в Обществе по совместительству в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда на основании приказа №, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача по товару в сумме 7 667 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № в магазине была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой также выявлена недостача на сумму 25 375 руб. 41 коп., наличие товара ненадлежащего качества на сумму 9 650 руб. 98 коп. и по таре на 308 руб. 42 коп. Частично недостача в сумме 10 820 руб. 54 коп. была удержана из заработной платы ответчика, оставшуюся сумму ущерба Общество просит взыскать с него в соответствии со ст.ст.238, 239, 243, 244-248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Общества Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уткин С.Д. правильность расчета суммы недостачи и правильность составления инвентаризационных описей и товарных отчетов не оспаривал, тем не менее иск не признал, просил уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба в связи с отсутствием у него места работы и дохода. Возражая против взыскания с него стоимости пришедшего в негодность товара, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Несмотря на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу и передал часть товара в магазин <данные изъяты> и другому продавцу ФИО11. Относительно оставшегося товара какие-либо указания от руководства не поступили, поэтому он хранился в автомагазине до его выздоровления и пришел в негодность. Ответственность за этот товар, по его мнению, на него возложена незаконно.

Представитель ответчика Марьин Л.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Уткин С.Д. предпринял исчерпывающие меры для предотвращения возникновения ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.Д. был принят на работу по совместительству в должности <данные изъяты> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в автомагазине, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 667 руб. 19 коп. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 25 375 руб. 41 коп., а также выявлено наличие дефектного товара на сумму 9 650 руб. 98 коп. (за вычетом переданного впоследствии товара на сумму 1 674 руб.), наличие тары на сумму 308 руб. 42 коп. Таким образом, по итогам обеих инвентаризаций недостача товара составила 33 042 руб. 60 коп., наличие дефектного товара на сумму 9 650 руб. 98 коп. (за вычетом переданного впоследствии товара на сумму 1 674 руб.), наличие тары на сумму 308 руб. 42 коп., а всего 43 002 руб.

В счет погашения материального ущерба из заработной платы Уткина С.Д. было удержано 10 820 руб. 54 коп. По состоянию на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма не возмещенного ущерба, по расчетам Общества, составляет 32 181 руб. 46 коп. (43 002 - 10 820,54 = 32 181,46 руб.).

Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя Общества подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризаций, инвентаризационными описями, актами, товарными отчетами, накладными и расчетом материального ущерба.

Между тем, суд считает необоснованным включение в сумму ущерба, причиненного по вине Уткина С.Д., стоимости испорченного товара (продукты питания) в сумме 9 650 руб. 98 коп.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено при рассмотрении дела товар на указанную выше сумму пришел в негодность (плесень, гниль, истечение срока годности и т.д.) в период болезни Уткина С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О болезни он своевременно поставил в известность заместителя директора Общества по торговле ФИО12 и впоследствии предоставил копию листка нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период болезни, Уткин С.Д. по указанию ФИО12 произвел передачу части находящегося в его автомагазине продовольственного товара на сумму 17 828 руб. 21 коп. в магазин <данные изъяты> и продавцу другого автомагазина ФИО11 на сумму 2 927 руб. В отношении оставшегося в автолавке товара какие-либо распоряжения работодателем отданы не были, поэтому он хранился в автомагазине Уткина С.Д. на территории Общества до его выхода на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем часть товара стоимостью 9650 руб. 98 коп. пришла в негодность.

Под нормальным хозяйственным риском, являющимся в силу статьи 239 ТК РФ основанием для освобождения работника от ответственности за причиненный ущерб, надлежит понимать такие случаи, когда цель, к достижению которой стремился работник, не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и работник, допустивший риск, предпринял все доступные и достаточные меры для предотвращения ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ущерб в сумме 9650 руб. 98 коп. причинен Обществу вследствие хозяйственного риска, поскольку Уткиным С.Д. с учетом его болезненного состояния были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения ущерба.     Следовательно, возложение на него обязанности по возмещению данного ущерба является незаконным.

Не подлежит взысканию с Уткина С.Д. и стоимость тары в сумме 308 руб. 42 коп., поскольку тара осталась в распоряжении Общества, каких-либо данных о ее повреждении не имеется, а потому данная сумма не может быть расценена в качестве ущерба в смысле положений статьи 238 ТК РФ.

Таким образом, взысканию с Уткина С.Д. в пользу Общества подлежит лишь сумма выявленной недостачи товара в размере 22 222 руб. 06 коп. (32 181,46 - 9 650,98 - 308,42 = 22 222,06 руб.).

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд принимая во внимание, что ответчик Уткин С.Д. на данный период времени не имеет работы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как безработный в ГОКУ «Центр занятости населения города Великий Новгород», его пособие по безработице составляет менее 1 000 руб., в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба до 10 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Уткину С.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 32 181 руб. 46 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина С.Д. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» материальный ущерб в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 10 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2011 года.