Дело № 2-5916/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Савотиковой С.В., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя третьего лица ООО «Посадник ВН» Ефимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савотиковой С.В., Боковой Т.Н. и Унковской Я.Ш. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Савотикова С.В., Бокова Т.Н. и Унковская Я.Ш., являющиеся собственниками квартир №, соответственно, в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство») и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт кровли дома, систем центрального отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения и дренажной системы с возложением обязанности профинансировать работы на Администрацию Великого Новгорода. В обоснование иска указали, что кровля и названные элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и исчерпали свой ресурс. Обязанность ответчика МБУ «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт предусмотрена статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании истец Савотикова С.В. поддержала иск, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснила, что на момент передачи дома в управление ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем квартиры №. На тот период квартира и находящиеся в ней инженерные коммуникации находились в исправном состоянии и не требовали капитального ремонта. О том, нуждались ли в таком ремонте кровля и инженерные системы в целом на этот момент, ей не известно. Решений о производстве капитального ремонта дома собственники квартир ранее не принимали, управляющие организации их об этом не уведомляли. Впервые вопрос о капитальном ремонте дома был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Бокова Т.Н. и Унковская Я.Ш., представитель третьего лица ООО «УК №2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, истцы в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представители ответчика МБУ «Городское хозяйство» и Администрации города Щепоткина Е.Н. и Климова Е.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, сославшись на недоказанность нуждаемости кровли дома, систем центрального отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения и дренажной системы в капитальном ремонте. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов ООО «Посадник ВН» Ефимов С.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержав позицию Савотиковой С.В. В дополнение пояснив, что в договоре управления дата «ДД.ММ.ГГГГ» проставлена ошибочно, фактически договор был заключен «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 28-35). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Савотикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации данная квартира находилась у нее в пользовании по договору социального найма, что подтверждается ее регистрацией в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бокова Т.Н. является собственником квартиры № в названном доме с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Унковской Я.Ш. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № Право собственности у этого истца возникло ДД.ММ.ГГГГ также в силу приватизации квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие №2 (далее - МУЖЭП-2), впоследствии - ООО «УК №2», а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Посадник ВН». Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи дома <адрес> в управление (ДД.ММ.ГГГГ) никто из истцов права собственности на жилые помещения в названном доме не имел, при этом истец Савотикова С.В. на указанную дату являлась нанимателем квартиры № и, соответственно, вносила плату на капитальный ремонт дома. В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения правоотношений по социальному найму жилья, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. Из системного толкования приведенных выше норм права, а также из общих положений об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за бывшим наймодателем такая обязанность сохраняется до исполнения им обязательств. Данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений. При этом объем сохраняющихся обязательств бывшего наймодателя перед бывшими нанимателями должен соответствовать объему обязательств, установленному законом применительно к договору социального найма (п.2 ст.676 ГК РФ, ч.2 ст.65 ЖК РФ). По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи и сути правого института социального найма жилых помещений, наниматель обязан обеспечить капитальный ремонт находящегося в пользовании нанимателя жилого помещения, устройств для оказания коммунальных услуг в этом жилом помещении, а также ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме, необходимом для нормального обеспечения эксплуатации нанимателем его жилого помещения. Соответственно, обязательств наймодателя перед отдельным нанимателем обеспечить капитальный ремонт элементов дома, не предназначенных для обслуживания жилого помещения этого нанимателя, не имеется. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации Великого Новгорода выступает управляющая организация - Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (в настоящее время - МБУ «Городское хозяйство» ). Из изложенного следует, что у бывшего наймодателя МБУ «Городское хозяйство» отсутствует обязанность, а у истца Савотиковой С.В., как бывшего нанимателя, соответственно, отсутствует право требовать в качестве неисполненного обязательства проведения капитального ремонта общего имущества дома, его элементов и инженерных коммуникаций, которые не предназначены для обслуживания квартиры № (к примеру, стояков систем водо- и газоснабжения, канализационных стояков, не проходящих через квартиру №). Из Акта технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и МУЖЭП-2 в связи с передачей дома в управление МУЖЭП-2, видно, что данный пятиэтажный 70-квартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки в целом находился в удовлетворительном техническом состоянии на эту дату. В числе элементов и систем, требующих капитального ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием, в Акте поименована только система холодного водоснабжения (далее - СХВ). Отдельные элементы и инженерные системы отмечены как находящиеся в удовлетворительном техническом состоянии, но требующие капитального ремонта только лишь в связи истечением минимальной продолжительности их эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленной ВСН 55-88(р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Постановлением Госкомстроя СССР от 30.06.1989 года №113. Между тем, данным документом установлены минимальные временные нормативы эксплуатации элементов дома, а не предельные. Следовательно, эти элементы могут находиться в эксплуатации и более длительный срок, а потому истечение этих сроков не является безусловным основанием для капитального ремонта элементов дома притом, если они находятся в исправном и удовлетворительном техническом состоянии. Аналогичная (удовлетворительная) оценка техническому состоянию дома, его конструктивным элементам и системам дана и ДД.ММ.ГГГГ в Акте технического состояния общего имущества многоквартирного дома, составленном ООО «Посадник ВН» при принятии дома в управление (л.д. 8-10). Из объяснений истца Савотиковой С.В. установлено, что принадлежавшая ей по договору социального найма квартира № на момент передачи дома в управление МУЖЭП-2 (ДД.ММ.ГГГГ) и находящиеся в ней коммуникации, в том числе СХВ, не требовали капитального ремонта. Из представленных ответчиком МБУ «Городское хозяйство» сведений видно, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный капитальный ремонт этой системы (л.д. 70). Доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние стояка СХВ, проходящего через квартиру истца Савотиковой С.В. (с 1-го по 5-ый этаж), либо системы розлива СХВ, систем центрального отопления и электроснабжения, предназначенных для обслуживания квартиры №, кровли и дренажной системы, при рассмотрении дела этим истцом и представителем ООО «Посадник ВН» вопреки возложенной на них статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представлено. Кроме того, как установлено из объяснений истца Савотиковой С.В. и представителя ООО «Посадник ВН», до ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости СХВ в капитальном ремонте управляющая организация собственников дома не уведомляла, решение о производстве капитального ремонта дома, в том числе СВХ, общим собранием до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Впервые заявка на участие дома в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде», была подана лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации Великого Новгорода от 03.05.2011 года №1593 (ред. от 23.05.2011 года) «Об утверждении Ранжированного перечня адресов многоквартирных домов в Великом Новгороде, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и иных источников финансирования в ДД.ММ.ГГГГ», в котором дом <адрес> в Ранжированном перечне значится под № Истцы Бокова Т.Н. и Унковская Я.Ш. в судебные заседания не являлись и интереса к судебному разбирательству не проявили, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данных о праве, на котором квартиры № и № принадлежали им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и об исполнении ими обязанности по оплате капитального ремонта дома не представили, нуждаемость СВХ, обслуживающей их квартиры, а также объем неисполненных перед ними ответчиком МБУ «Городское хозяйство» обязательств по капитальному ремонту кровли и других вышеуказанных инженерных систем не подтвердили. Таким образом, учитывая, что нуждаемость в капитальном ремонте стояка СХВ, проходящего через квартиры истцов, системы розлива СХВ, элементов систем центрального отопления и электроснабжения, предназначенных для обслуживания квартир истцов, кровли и дренажной системы дома №8 по ул.Октябрьская не подтверждена, то иск Савотиковой С.В., Боковой Т.Н. и Унковской Я.Ш. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Савотиковой С.В., Боковой Т.Н. и Унковской Я.Ш. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года.