Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года                                                         г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Власовой С.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Сухарева Д.В. и Розумова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородский бекон» к Сухареву Д.В. и Розумову Б.Ш. о взыскании причинённого работниками материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Новгородский бекон» обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Сухареву Д.В. и Розумову Б.Ш. о взыскании причиненного работниками материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что Розумов Б.Ш. с 01 июля 2011 года работает у истца в должности водителя автомобиля ремонтно-транспортного цеха ООО «Новгородский бекон».

Сухарев Д.В. с 29 декабря 2010 года работал у истца в должности начальника ремонтно-транспортного цеха ООО «Новгородский бекон». Согласно Приказу о прекращении трудового договора № Сухарев Д.В. уволен с «24» августа 2011 года.

При приеме на работу ответчики были ознакомлены с локальными нормативными актами ООО «Новгородский бекон», в том числе со своими должностными инструкциями.

В июле 2011 года начальник РТЦ Сухарев Д.В. (исполняющий на тот момент обязанности механика РТЦ) не проконтролировал выполнение производственных операций при проведении водителем Розумовым Б.Ш. технического обслуживания (замена масляного фильтра и масла в двигателе) и 08 августа 2011 г. допустил выпуск на линию автомобиля № с масляным фильтром по размерам, имеющим большую высоту, чем необходимо для данной модели двигателя, завизировав в путевом листе № своей подписью, что при выпуске на линию автомобиль технически исправен.

08.08.2011 г. водитель Розумов Б.Ш. к процессу приема-передачи автомобиля отнесся формально, не выявил, что установленный на автомобиле масляный фильтр не соответствует двигателю и выехал на данном автомобиле. В результате этого, при соприкосновении корпуса масляного фильтра с поперечным лонжероном произошла деформация корпуса фильтра. Работа двигателя без масла привела к заклиниванию двигателя и выходу его из строя.

По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой был составлен Акт от 10.08.2011 г. о характере выявленных повреждений, а также Акт от 09.09.2011 г. о причинах возникновения повреждений.

Согласно вышеназванным комиссионным Актам, именно по вине Сухарева Д.В. и Розумова Б.Ш. автомобиль вышел из строя, в связи с заклиниванием двигателя.

Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный работодателю материальный ущерб.

В связи с чем, истец просит обязать возместить ООО «Новгородский бекон» причиненный ему материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка ответчиков, а именно: взыскать с Сухарева Д.В. - 18 283 рубля 01 коп., с Розумова Б.Ш. - 19 042 рубля 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Власова С.В., исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Розумов Б.Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что проверять каждый день все части двигателя, разбирать его, в обязанности водителя не входит. Он должен лишь убедиться в общем рабочем состоянии транспортного средства. Масляный фильтр устанавливался другим водителем. Розумов Б.Ш. физически не мог увидеть то, что данный фильтр не подходит для автомобиля.

Ответчик Сухарев Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Розумов Б.Ш. исполнял свои обязанности добросовестно, каких-либо нареканий по работе не было. Сам Сухарев Д.В. был вынужден уволиться под давлением со стороны работодателя. На момент поломки автомобиля <данные изъяты> он исполнял обязанности механика РТЦ, поскольку в ООО «Новгородский бекон» идет большая «текучка» и работников не хватает. Розумов Д.В. участвовал и в обслуживании и в ремонте имевшихся транспортных средств, также занимался проверкой обслуживания и технического состояния автомобилей. При такой нагрузке и отсутствии свободного времени отсутствовала объективная возможность проверить каждую составляющую автомобилей. Тем более, что весь автопарк в ООО «Новгородский бекон» очень старый, машины давно исчерпали свой технический ресурс.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что с августа 2011 года по ноябрь 2011 года исполнял обязанности начальника РТЦ после Сухарева Д.В. На момент поломки автомобиль <данные изъяты> прошел более 500 тыс.км., в связи с чем, подлежал списанию, как выработавший свой ресурс. Его остаточная стоимость составляла 0 руб. 0 коп. В таком же состоянии находится весь автопарк ООО «Новгородский бекон», о чем неоднократно докладывалось руководству. Однако в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, водители продолжали ездить на старых автомобилях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

01 июля 2011 года между истцом и Розумовым Б.Ш. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля ремонтно-транспортного цеха ООО «Новгородский бекон».

29 декабря 2010 года между истцом и Сухаревым Д.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность начальника ремонтно-транспортного цеха ООО «Новгородский бекон». Согласно Приказу о прекращении трудового договора № Сухарев Д.В. был уволен с «24» августа 2011 года.

При приеме на работу ответчики были ознакомлены с локальными нормативными актами ООО «Новгородский бекон», в том числе со своими должностными инструкциями № от 26.10.2010 г., № от 11.11.2009 г.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, Розумов Б.Ш. принял на себя обязательства по проверке технического состояния и приему автомобиля перед выездом на линию (п. 4.4.).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ремонтно-транспортного цеха Сухарев Д.В. принял на себя обязательства по содержанию автомобильного транспорта предприятия в надлежащем состоянии, организации необходимой технической помощи водителям автомобилей на линии (п.3.15).

В соответствии с должностной инструкцией механика гаража РТЦ, механик обязан организовать проведение ремонта и технического обслуживания подвижного состава, а также осуществлять контроль за соблюдением технологии технического обслуживания и ремонта подвижного состава (п.п.3.4, 3.5.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 8 августа 2011 года при движении по маршруту «Чечулино-Новгород» в деревне Осия в 17 ч. 20 мин. произошла поломка принадлежащего ООО «Новгородский бекон» транспортного средства <данные изъяты>, вследствие остановки двигателя. Данное обстоятельство зафиксировано в путевом листе автобуса необщего пользования.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущербу и причину его возникновения. В этих целях работодатель обязан провести проверку. Истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, для возникновения ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: вина ответчика (работника), противоправность его поведения, наступление ущерба, а также наличие между ними причинной связи, обязанность доказывания которых лежит на истце.

Как следует из акта о повреждении имущества ООО «Новгородский Бекон» от 9 сентября 2011 года, комиссия в составе главного инженера Акельдама А.С., начальника РТЦ Белова Л.Л., старшего контролера ОЭБ Агапова В.И. установила, что в июле 2011 года начальник РТЦ Сухарев Д.В. (исполняющий обязанности механика РТЦ) не проконтролировал выполнение производственных операций при проведении водителем технического обслуживания (замена масляного фильтра и масла в двигателе) и 08 августа 2011 г. допустил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> с масляным фильтром по размерам, имеющим большую высоту, чем необходимо для данной модели двигателя, завизировав в путевом листе № своей подписью, что при выпуске на линию автомобиль технически исправен. Водитель Розумов Б.Ш. к процессу приема-передачи автомобиля отнесся формально, не выявил, что установленный на автомобиле масляный фильтр не соответствует двигателю и 08.08.2011 г., не осуществив проверку технического состояния автомобиля, выехал на линию на данном автомобиле. В результате этого, при соприкосновении корпуса масляного фильтра с поперечным лонжероном произошла деформация корпуса фильтра. Вследствие этого была повреждена уплотнительная прокладка, расположенная между корпусом фильтра и двигателем, и произошла утечка масла. Работа двигателя без масла привела к заклиниванию двигателя и выходу его из строя.

Причинами повреждения имущества указаны: нарушение Сухаревым Д.В. требований п.п. 3.5, 3.7, 3.8 Инструкции № механика гаража; нарушение Розумоваым Б.Ш. требований п.п. 4.4 Инструкции № водителя автомобиля.

Размер ущерба определен по стоимости нового двигателя - 108 000 рублей, а также работ по установке около 8 000 рублей.

Согласно Акту от 10.08.2011 г., составленному комиссией в составе и.о. главного инженера Ивановым С.М., начальника РТЦ Сухаревым Д.В., водителя РТЦ Розумова Б.Ш., начальника ОЭБ Моисеева И.В., инспектора ОЭБ Пытько В.В., корпус масляного фильтра автомобиля <данные изъяты>, имеет повреждения в виде двух вмятин без нарушения герметичности. Масляный фильтр имеет большую высоту, чем необходимо для данной модели двигателя, масло в двигателе отсутствует. Утечка масла из двигателя произошла в результате повреждения уплотнительной прокладки масляного фильтра.

Указанные причины поломки двигателя указаны и в Акте технического освидетельствования по факту выхода из строя двигателя на автомобиле <данные изъяты> от 15 августа 2011 года, составленном комиссией в составе главного инженера Акельдама А.С., начальника РТЦ Сухарева Д.В., механика РТЦ Платашова А.Ю. Также из данного Акта следует, что стоимость проведения капитального ремонта двигателя при пробеге 504 000 км. будет составлять 90 593 руб. плюс работы 17 252 руб., в связи с чем целесообразно установить новый двигатель.

Согласно Счету № ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» от 17 августа 2011 г., выставленному ООО «Новгородский бекон», стоимость двигателя <данные изъяты> составила 108 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленными причину возникновения ущерба, причиненного ООО «Новгородский бекон», а также его размер.

При этом, доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты> подлежал списанию, как выработавший свой ресурс, не могут быть учтены как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, поскольку, исходя из смысла ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, реальное уменьшение которого, произошло по вине работника.

Также суд полагает установленным и то, что причинение ООО «Новгородский бекон» произошло именно по вине ответчиков Розумова Б.Ш. и Сухарева Д.В., которые не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по содержанию автомобильного транспорта предприятия в надлежащем состоянии и проверке его технического состояния, предусмотренные должностными инструкциями. При этом ущерб причинен непосредственно при исполнении ответчиками своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается также личными подписями ответчиков в путевом листе автобуса необщего пользования в графе «Автобус технически исправен»: подписью Сухарева Д.В. - «выезд разрешен. Механик», подписью Розумова Б.Ш. - «Автобус принял. Водитель».

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчики сообщали руководству ООО «Новгородский бекон» о неудовлетворительном состоянии автотранспорта на предприятии и необходимости его замены на новые автомобили, в связи с возможными поломками, суду не представлено.

Факт привлечения Розумова Б.Ш. к дисциплинарной ответственности приказом № л/с от 30.08.2011 г. не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку указанное обстоятельство относится к трудовым отношениям в сфере дисциплины труда (глава 30 ТК РФ) и не связано с отношениями работника и работодателя по решению вопросов о материальной ответственности работника (глава 39 ТК РФ).

В силу абз.2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный работодателю материальный ущерб, что подтверждается объяснением Розумова Б.Ш. от 02.09.2011 г. и Актом об отказе возмещения материального ущерба в добровольном порядке в отношении Сухарева Д.В. от 26.08.2011 г.

Учитывая изложенное, при определении правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности, суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у ООО «Новгородский бекон» имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить вину ответчиков в причинении ущерба в равных долях, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать с них в пользу истца взыскать указанный ущерб в пределах их среднемесячного заработка, который, согласно представленным справкам у Розумова Б.Ш. составляет 19 042 руб. 13 коп., у Сухарева Д.В. - 18 283 руб. 01 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Новгородский бекон» удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Д.В. в пользу ООО «Новгородский бекон» в возмещение ущерба 18 283 рубля 01 коп., с Розумова Б.Ш - 19 042 рубля 13 коп.

Взыскать с Сухарева Д.В. в пользу ООО «Новгородский бекон» расходы по оплате государственной пошлины 646 рублей 45 копеек, с Розумова Б.Ш. - 673 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 5 декабря 2011 г.

Председательствующий:                    И.В. Щеглов