Дело № 2-6279/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя истца Якуткиной И.С., ответчика Ковалева В.А., представителя ответчика Сотникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом области к Ковалеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Ковалеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчику принадлежит на праве собственности здание железобетонных изделий площадью 4648,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> следовательно, он является пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 22072 кв.м, расположенного по тому же адресу. На основании приказа Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ковалева В.А. для эксплуатации этого здания. В соответствии с Земельным кодексом РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата, которые ответчик не уплачивал, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение. На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ Комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 272 367 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 407 руб. 11 коп. В судебном заседании представитель Комитета Якуткина И.С. поддержала иск по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Ответчик Ковалев В.А. иск признал в части суммы 47 907 руб. 99 коп., в остальной части иск не признал, пояснив, что приобретенное производственное здание и земельный участок он фактически не использовал, следовательно, сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять из кадастровой стоимости не всего земельного участка площадью 22 072 кв.м, а его части, находящейся непосредственно под зданием площадью 4 648,1 кв.м. Кроме того, по его мнению, при расчетах Комитетом неправильно применен коды функционального использования объекта, находящегося на земельном участке, «9.12 и «9.13» и соответствующие им коэффициенты. Представитель ответчика Сотников А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.35, 65 ЗК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований в признанной части. Разрешая спор в непризнанной части, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, обязаны ежегодно уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или могло бы извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.А. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание железобетонных изделий площадью 4 648,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. обратился в МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду», с заявлениями о согласовании проекта границ и схемы расположения земельного участка, находящегося под данным строением, с целью его последующего выкупа, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по окончании землеустроительных работ по формированию земельного участка данный земельный участок разрешенным использованием П.-П.2 (зона предприятий V-IV классов вредности и складов) площадью 22 072 кв.м был учтен в государственном кадастре недвижимости за номером № ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был издан приказ № о передаче указанного земельного участка Ковалеву В.А. в порядке приватизации, а ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (продавец) и Ковалевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене 582 529 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области была произведена государственная регистрация сделки и права собственности ответчика на земельный участок. Таким образом, исходя установленных выше обстоятельств и приведенных положений законодательства Ковалев В.А. как собственник строения с момента регистрации права собственности на строение (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел право пользования находящимся под ним земельным участком. Ввиду того, что денежные средства за использование земельного участка Ковалевым В.А. не уплачивались, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Областного закона от 29.04.2004 года №39-03 «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, осуществляет Администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками. Пунктом 1.1 «Положения о Комитете по управлению государственным имуществом области», утвержденным постановлением Администрации области от 01.12.2008 года №430, установлено, что таким исполнительным органом государственной власти, реализующим полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, является комитет по управлению государственным имуществом области. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должна быть взыскана в пользу Комитета исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории Великого Новгорода в период, за который производится взыскание. Взыскиваемое Комитетом неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 года №301, по формуле АП = КС х К, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка (КС) и коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемых для различных видов функционального использования земельного участка (К). Коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на 2009 год, 2010 год и 2011 год утверждены решениями Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 года № 229, от 27.11.2009 года № 533, от 28.10.2010 года № 812. Период начисления суммы неосновательного обогащения определен Комитетом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия данного земельного участка на кадастровый учет, и по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню регистрации права собственности Ковалева В.А. на этот земельный участок). Рассчитанный таким образом размер неосновательного обогащения составил 2 272 367 руб. 78 коп. Суд не может согласиться с обоснованностью начисления неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду того, что в указанный период не была произведена кадастровая оценка этого земельного участка и отсутствовали данные о его кадастровой стоимости, являющейся основой для расчета арендных платежей. Из материалов дела видно, что первичные данные о кадастровой стоимости названного выше земельного участка в размере 23 301 189 руб. 68 коп. содержатся в выписке из кадастрового паспорта этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Поскольку документов, подтверждающих поведение кадастровой оценки земли в более раннюю дату Комитетом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представлено при рассмотрении дела, то суд считает установленной дату кадастровой оценки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ исходя из поименованной выписки из кадастрового паспорта. Применение Комитетом показателя кадастровой стоимости земельного участка в расчетах арендной платы (неосновательного обогащения) за период, предшествующей дате проведения кадастровой оценки земли (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, является неправомерным по следующим основаниям. Кадастровая оценка земельного участка осуществляется в соответствии с «Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года №316, и проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Следовательно, кадастровая стоимость данного земельного участка в предшествующий период (от 3 до 5 лет), могла существенно отличаться от кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поскольку арендная плата относится к числу регулируемых цен, то Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения обязан руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовала основа для расчета арендной платы земельного участка, а именно его кадастровая стоимость, то при расчете неосновательного обогащения за этот период надлежало применить «нулевое» значение этого показателя и «нулевое» значение арендной платы, соответственно. Правильность начисления неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основана на приведенных выше законодательных нормах и обстоятельствах дела, а потому в указанной части иск Комитета суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает с Ковалева В.А. неосновательное обогащение в сумме 620 421 руб. 95 коп. (23 301 189,68 руб. х 0,0816/365 х 107 дн. + 23 301 189,68 руб. х 0,08976/365 х 11 дн. = 620 421,95 руб.). При этом доводы Ковалева В.А. и его представителя о неправильном применении Комитетом кода функционального использования объекта, находящегося на земельном участке, «9.13» и соответствующих ему коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки «0,0816» в 2010 году и «0,08976» в 2011 году судом не принимается во внимание исходя из следующего. Согласно решению Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 года № 229 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции от 27.11.2009 года №533 и от 28.10.2010 года №812) на 2010 год для «земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», относящихся к числу «прочих» по виду функционального использования территории и объекта, установлен код функционального использования 9.13 и соответствующий ему коэффициент расчета 0,0816. На 2011 год соответствующий этому же коду 9.13 «прочие» коэффициент расчета установлен в размере 0,08976. По мнению ответчика и его представителя, в расчетах арендной платы надлежит применять более низкий коэффициент 0,0343, который соответствует коду функционального использования территории и объекта 9.01 «заводы, фабрики и другие производственные предприятия, включая административные здания, склады, используемые в производственной деятельности, расположеные на едином земельном участке предприятия, производственные площади строительных организаций (производство металлоконструкций, обработка древесины, растворобетонные узлы, участки механизации строительных работ., складирование стройматериалов), организации, выполняющие дорожные работы, полиграфическое производство (издательства, редакции, типографии), объекты телерадиокомпаний и т.п.». Суд считает правомерным применение Комитетом в расчетах коэффициента кода 9.13, а не 9.01, поскольку несмотря на то, что находящееся на данном земельном участке и принадлежащее Ковалеву В.А. строение относится к категории производственных, однако производство и иная поименованная выше деятельность, соответствующая коду функционального использования 9.01, ни в самом строении, ни на земельном участке не осуществляется. Ссылку ответчика на то, что в связи с неиспользованием им приобретенного здания и земельного участка размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости не всего сформированного земельного участка площадью 22 072 кв.м, а лишь той его части площадью 4 648,1 кв.м, которая находится непосредственно под зданием, суд находит несостоятельной, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 552 ГК РФ, в силу которых у покупателя здания, сооружения или другой недвижимости возникают права на земельный участок, занятый не только такой недвижимостью, но и необходимый для ее использования. Определение границ, размеров и формирование данного земельного участка осуществлены с учетом размеров санитарно-защитной зоны и других имеющих значение критериев, следовательно, неосновательное сбережение на стороне ответчика образовалось в связи с невнесением платы за пользование всем участком, а не его частью вне зависимости от того, использовался ли фактически данный земельный участок им либо не использовался вообще. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О необходимости вносить плату за использование земельного участка Ковалеву В.А. было известно. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, который он не подписал, не согласившись с размером арендных платежей. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным председателю Комитета, проектом договора аренды и не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено истцом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя ставки рефинансирования 8,25% составит 16 208 руб. 52 коп. (620 421,95 руб. х 8,25%/360 х 114 дн. = 16 208,52 руб.) Следовательно, в части, превышающей эту сумму, в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Руководствуясь ч.3 ст.173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Комитета по управлению государственным имуществом области к Ковалеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 272 367 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 407 руб. 11 коп. удовлетворить частично. Взыскать с Ковалева В.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом области сумму неосновательного обогащения в размере 620 421 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 208 руб. 52 коп., а всего 636 630 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Ковалева В.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 9 566 руб. 30 коп. На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года.