Дело № 2-6120/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Ольховиковой Е.А., представителя истца Вялкиной О.А., представителей ответчика Маслякова С.А., Самойловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховиковой Е.А. к Маслякову С.С. о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, УСТАНОВИЛ: Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Маслякову С.С. и Администрации Новгородского муниципального района об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - квартиры <адрес>, указав, что приобрела указанную квартиру у Маслякова С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира стала иметь статус жилого помещения на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Новгородского муниципального района о переводе нежилого помещения в жилое. Вместе с тем, приобретенный истицей объект недвижимого имущества не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку предусмотренная проектом перепланировки вентиляция в нем фактически отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением государственной жилищной инспекции по Новгородской области. В последующем истец изменила исковые требования и просила взыскать с Маслякова С.С. в ее пользу расходы на устранение недостатков приобретенного жилого помещения в размере 174017 руб. 10 коп. Масляков С.С. обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Петровой Е.А. был удовлетворен, с Маслякова С.С. в ее пользу взыскано 174 017 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.; встречный иск Маслякова С.С. к Петровой Е.А. и Зинатуллиной Н.В. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения; с Маслякова С.С. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4 480 руб. 34 коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска Маслякова С.С., в остальной части решение отменено, дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Ольховикова Е.А. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Петрова) и ее представитель Вялкина О.А. уменьшили размер взыскиваемых расходов на устранение недостатка с суммы 174 017 руб. до суммы 101 269 руб., исключив из сметы стоимость отдельных видов работ и материалов. Поддерживая иск, Ольховикова Е.А. пояснила, что о недостатке узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда после появления плесени по совету соседей и старшей по дому ФИО11 путем простукивания стен и частичного снятия обоев выяснила, что в квартире отсутствует вентиляционное отверстие. Ответчик Масляков С.С. и третье лицо Зинатуллина Н.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Масляков С.А., не оспаривая факта отсутствия в квартире вентиляции и невыполнения в соответствии с проектом необходимых работ при переводе нежилого помещения в жилое, полагал иск Ольховиковой Е.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не предприняла своевременных и должных мер по предотвращению образования плесени, что привело к существенным повреждениям жилого помещения. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока давности обращения в суд. Представитель ответчика Самойлова А.В. поддержала позицию истца и Маслякова С.А. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ольховиковой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ). В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масляков С.С. приобрел у Администрации Новгородского района недвижимое имущество - бельевую (нежилое помещение) общей полезной площадью 16,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по Новгородской области был согласован проект перепланировки указанного выше нежилого помещения бельевой в жилое, предусматривающий возведение перегородок, устройство душевой, унитаза, умывальника, вентиляции в санузле. Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нежилое помещение (бельевая) в многоквартирном жилом доме <адрес> переведено в жилое помещение, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Администрации Новгородского муниципального района в адрес Маслякова С.С. направлено уведомление о переводе нежилого помещения (бельевой) в жилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: возведение перегородок, устройство душевой, унитаза, умывальника. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных переустройства и перепланировки Актом приемочной комиссии, назначенной Администрацией Новгородского муниципального района, квартира <адрес> принята в эксплуатацию. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира полезной площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой 12 кв.м, была продана Зинатуллиной Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Маслякова С.С., истцу Петровой Е.А. Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, переоборудованной бывшим собственником, в помещении совмещенного санузла в нарушение проекта перепланировки отсутствует отверстие вентиляционного канала. В помещении комнаты и в прихожей на наружной стене и потолке имеются серые пятна (предположительно плесневый грибок), отслоение обоев. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству бельевой в жилое помещение Масляковым С.С. не были выполнены работы по устройству вентиляции, что повлекло за собой появление в квартире обильной плесени, отслоение штукатурки, обоев, вздутие линолеума и необходимость проведения ремонта. Поскольку к моменту передачи квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира имела неоговоренные сторонами в договоре купли-продажи недостатки в виде отсутствия вентиляции, то в силу положений статьи 475 ГК РФ требования Ольховиковой Е.А. о возмещении расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными. При этом относительно пропуска истцом срока предъявления требования о возмещении расходов и обращения за судебной защитой, о которых заявлено представителями ответчика, суд исходит из следующего. Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Из объяснений истца и ее представителя судом установлено, что истец вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ началось образование плесени, причем не только в ее квартире, но и в коридоре. Тогда же ей стала ясна и причина образования плесени, так как по совету соседей и старшей по дому ФИО11 она путем простукивания стен и частичного снятия обоев обнаружила отсутствие в квартире вентиляционного отверстия. Факт обнаружения истцом неоговоренного продавцом недостатка до истечения 2-х лет со дня передачи квартиры подтверждается не только объяснениями истца, но и представленной ею статьей «Комнаты для белья продам под квартиры», опубликованной в газете «Комсомольская правда» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что образование плесени в бывших бельевых, а также в коридоре из-за отсутствия вентиляции, в том числе в квартире истца, началось задолго до выхода этой публикации. Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими жильцами дома обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района с просьбой оказать содействие в разрешении данной проблемы, а в ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выехать из квартиры, поскольку проживание в ней из-за развивающейся плесени представляло угрозу для здоровья. Соответствующих претензий и требований относительно выявленного недостатка к продавцу Маслякову С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. она не предъявила, поскольку на тот период не располагала данными о его месте жительства, а также в силу возраста (19 лет) и недостаточности жизненного опыта. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 477 ГК РФ условия предъявления истцом требований к продавцу о возмещении расходов на устранение недостатка ею соблюдены, поскольку описанный выше недостаток обнаружен ею в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 2-х лет с момента передачи квартиры. Не пропущен ею и установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения за судебной защитой, который надлежит исчислять в данном случае также с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцу стало известно о недостатке и о нарушении ее прав, соответственно. Разрешая вопрос о размере подлежащих к взысканию с ответчика расходов на устранение недостатка, суд исходит из представленной истцом сметы на общую сумму 174 017 руб. 10 коп. (л.д. 114-115). За вычетом истцом Ольховиковой Е.А. из данной сметы стоимости отдельных видов работ и материалов размер данных расходов уменьшен ею до суммы 101 269 руб. Поскольку указанная смета представителями ответчика по существу оспорена не была в ходе рассмотрения дела, то суд, признав размер расходов доказанным истцом и удовлетворяя ее иск, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатка 101 269 руб. Поскольку решение состоялось в пользу Ольховиковой Е.А., то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Маслякова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, в пользу Ольховиковой Е.А. - 200 рублей, в местный бюджет - 3 025 руб. 38 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ольховиковой Е.А. удовлетворить. Взыскать с Маслякова С.С. в пользу Ольховиковой Е.А. расходы по устранению недостатков в сумме 101 269 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 101 469 руб. Взыскать с Маслякова С.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 025 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.