Дело № 2-5298/11                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                                Павловой Е.В.,

с участием истца                           Груздева А.В.,

представителя истца                    Вислова А.С.,

представителя ответчика             Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А.В. к Засаулину В.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.В. обратился в суд с иском к Заусалину В.Е. о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 480 000 руб. Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля, уплатив 53 000 руб. при заключении договора, а оставшуюся часть - 3 дня спустя за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ООО <данные изъяты> Ответчик до настоящего времени автомобиль не передал, пообещав исполнить за истца обязанность по погашению автокредита. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль принадлежит третьему лицу. Заочным решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 567 717 руб. 90 коп. На основании ст.ст.398 и 463 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме произведенного платежа 53 000 руб. и взысканных судом денежных средств в размере 567 717 руб. 90 коп., а всего сумме 620 714 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Груздев А.В. и его представитель Вислов А.С. поддержали иск, Груздев А.В. в дополнение к приведенным выше доводам пояснил, что первоначальный внос в сумме 53 000 руб. передал ответчику в момент подписания договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль ему был необходим для перевозок пассажиров, длительное время он не обращался в суд за взысканием убытков в надежде на то, что ответчик вернет ему уплаченные за автомобиль деньги в сумме 480 000 руб. в добровольном порядке либо исполнит принятое на себя обязательство по погашению кредита. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Ответчик Заусалин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В ранее состоявшемся судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, Заусалин В.Е. пояснил, что, заключил договор купли-продажи автомобиля по просьбе истца, нуждавшегося на тот период в денежных средствах. Необходимую денежную сумму было возможно получить в банке по договору автокредитования, для чего необходимо представить договор купли-продажи автомобиля. Кредит в сумме 427 000 руб. был перечислен на его счет в Сбербанке РФ, сняв эту сумму, он в тот же день передал ее Груздеву А.В. При этом расписку от истца не потребовал, обязательств по исполнению за истца кредитных обязательств на себя не принимал, платеж в сумме 18 350 руб. в счет возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Представитель ответчика Вихров Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты> Груздеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, суд считает иск Груздева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заусалиным В.Е. (продавец) и Груздевым А.В. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого Заусалин В.Е. обязался передать в собственность Груздеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, а Груздев А.В. обязался уплатить его стоимость в сумме 480 000 руб., из которой 53 000 руб. - в течение одного банковского дня с момента заключения договора, оставшуюся часть в сумме 427000 руб. - за счет кредитных средств в течение 3-х банковских дней после оформления кредитного договора (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 4.2).

Пунктом 4.3 договора определено, что автомобиль должен быть передан покупателю после его полной оплаты.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (кредитор) и Груздевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (далее - Банк) обязался предоставить Груздеву А.В. целевой кредит в сумме 475 576 руб. под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оплату дополнительного оборудования (при наличии) и оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Груздева А.В. заемные денежные средства в размере 427 000 руб. были перечислены Банком на лицевой счет №, открытый на имя Заусалина В.Е. в Новгородском отделении <данные изъяты> и в этот же день были сняты Заусалиным В.Е. в сумме 425 540 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 59, 60) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Другая часть заемной суммы в размере 48 576 руб. по заявлению Груздева А.В. была перечислена Банком на счет страховщика <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что несмотря на произведенный Груздевым А.В. окончательный расчет в сумме 427 000 руб., а всего 480 000 руб. (53 000 + 427 000), ответчик Заусалин В.Е. принятые на себя обязательства по передаче автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени не исполнил.

Более того, как видно из документов, представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ Заусалин В.Е. продал указанный автомобиль другому лицу - ФИО7

Возражая против удовлетворения иска Груздева А.В., Заусалин В.Е. сослался на то, что, заключая договор купли-продажи, ни он, ни Груздев А.В. не имели реальных намерений на совершение данной сделки. Груздев А.В. на тот момент нуждался в денежных средствах, получить которые было возможно за счет автокредитования. Сняв со своего счета в Сбербанке РФ денежную сумму в размере 425 540 руб. он в тот же день передал ее Груздеву А.В.

Приведенные Зусалиным В.Е. доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение вопреки процессуальной обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, он при рассмотрении дела не представил, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ-2 УВД Великого Новгорода следует, что ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. обратился в ОМ-2 с заявлением, в котором сообщил о противоправном поведении ответчика, выразившего в том, что тот, получив за продаваемый автомобиль полный расчет, автомобиль не передал, но пообещал в течение 3-х месяцев погасить за Груздева А.В. банковский кредит. Данное обещание не исполнил и впоследствии стал избегать встреч с истцом.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Новгородским городским судом гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты> к Груздеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, Груздев А.В., возражая против отмены меры обеспечения иска в виде запрета совершать сделки с названным выше автомобилем, пояснил, что Заусалин В.Е. до настоящего времени не произвел с ним расчет за этот автомобиль.

Обращение Груздева А.В. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения в суде ДД.ММ.ГГГГ, оплата им стоимости автомобиля, заключение договора страхования, все это свидетельствует о реальной направленности его намерений приобрести автомобиль в собственность и опровергает доводы Заусалина В.Е. о мнимости сделки и о том, что перечисленные на его банковский счет денежные средства в сумме 425 540 руб. он передал Груздеву А.В.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Груздева А.В. о взыскании с Заусалина В.Е. убытков в размере уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 480 000 руб. основанными на приведенных выше положениях закона (ст.ст. 398, 463 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части, превышающей эту сумму, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты> к Груздеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Груздевым А.В., в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ был внесен лишь один платеж в сумме 18 350 руб. Впоследствии свои кредитные обязательства Груздев А.В. не исполнял, в связи с чем заочным решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка взыскан кредит в сумме 470 740 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 55 413 руб. 62 коп., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 11 825 руб. 80 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 22 830 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб. 05 коп., а всего 567 714 руб. 90 коп.

Названную сумму в полном объеме Груздев А.В. расценивает в качестве своих убытков, что суд считает необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, часть полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 48 576 руб. была израсходована Груздевым А.В. на уплату страховщику <данные изъяты> страховой премии по договору добровольного страхования приобретаемого автомобиля. Данная сумма не может быть расценена в качестве убытков истца, причиненных ответчиком, поскольку Груздев А.В. имел возможность досрочно расторгнуть договор страхования автомобиля в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и потребовать от страховщика возврата части страховой премии за неистекший период действия договора. Такое право страхователя предусмотрено статьей 958 ГК РФ. Эти расходы истца и их размер в полной мере зависели от его действий и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

По этим же мотивам к убытками, причиненным по вине ответчика, нельзя отнести и взысканные с Груздева А.В. заочным решением проценты за пользование кредитом в сумме 55 413 руб. 62 коп. Обязанность истца уплачивать проценты основана на положениях статьи 809 ГК РФ и условиях кредитного договора, ответчик участником данных гражданско-правовых отношений не является, а потому начисление процентов также не находится во взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязанности передать автомобиль истцу.

Не относятся к числу таких убытков истца и взысканные судом повышенные проценты, имеющие природу неустойки, в общей сумме 34 656 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 904 руб. 05 коп. К уплате указанных сумм истец присужден в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, от обязанности исполнять которые неправомерное поведение ответчика его не освобождало.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате страховой премии, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и госпошлины законных оснований не имеется, а потому в удовлетворении иска Груздева А.В. в части суммы, превышающей 480 000 руб., надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Груздева А.В. к Засаулину В.Е. о взыскании убытков в сумме 620 714 руб. 90 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Засаулина В.Е. в пользу Груздева А.В. денежную сумму в размере 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб., а всего 488 000руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года.