Дело № 2-5746/11                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                                 Павловой Е.К.,

с участием представителя истца Ульяновой А.Н.,

представителя ответчика              Вировец Н.И.,

ответчика                                        Новожилова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Сергиенко А.И. и Новожилову Ю.Е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Сергиенко А.И. и Новожилову Ю.Е. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 138 977 руб., процентов за пользование займом в сумме 50 635 руб., членского (целевого) взноса в сумме 140 838 руб., неустойки в сумме 100 330 руб., а всего 430 780 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Сергиенко А.И. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Сергиенко А.И. денежный заем в сумме 185 300 руб. сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членского (целевого) взноса по ставке 36% годовых, а Сергиенко А.И. обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Сергиенко А.И. тем же днем между Кооперативом и Новожиловым Ю.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Сергиенко А.И. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Сергиенко А.И. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Сергиенко А.И. обязанность по возврату займа не исполнила, что является основанием для взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Ульянова А.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Сергиенко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ее представитель Вировец Н.И. и ответчик Новожилов Ю.Е. иск Кооператива признали в части требований о взыскании займа в сумме 86 772 руб. и процентов за пользование займом в сумме 25 056 руб., в остальной части полагали иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на незаконное направление Кооперативом вносимых заемщиком платежей на погашение целевого вноса, что повлекло завышение размеров остатка займа и процентов за пользование займом, и полагала, что данные суммы займа и процентов должны быть пересчитаны с момента заключения договора займа.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.9, 11, 801-819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику Новожилову Ю.Е. и представителю ответчика Сергиенко А.И. понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Сергиенко А.И. (заемщик), Кооператив предоставил Сергиенко А.И. целевой заем в сумме 185 300 руб. для закупа товара на срок 48 месяцев под 36% годовых, включающих проценты за пользование займом по ставке 20% годовых и целевой взнос по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Сергиенко А.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом из представленного Кооперативом расчета установлено, что за период действия договора займа заемщиком было внесено всего 16 платежей на общую сумму 136 385 руб., в том числе уплачена сумма займа в размере 46 323 руб., проценты в сумме 41 243 руб., целевой взнос в сумме 40 906 руб., неустойка в сумме 7 913 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.И. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязательства по возврату займа, уплате процентов и целевого взноса, в результате чего за ней образовалась задолженность, в связи с чем Кооператив в соответствии с п.2.2.2. Договора займа в ДД.ММ.ГГГГ совершенно правомерно предъявил заемщику требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и уплате образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка займа составила 138 977 руб., причитающаяся к погашению задолженность по процентам за пользование займом по ставке 20% годовых - 50 635 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 140 838 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Сергиенко А.И. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 140 838 руб.

Возражая против взыскания займа в сумме 138 977 руб. и процентов за пользование займом в сумме 50 635 руб., представитель ответчика Сергиенко А.И. сослалась на незаконное направление Кооперативом вносимых заемщиком платежей на погашение целевого вноса, что повлекло завышение размеров остатка займа и увеличение суммы процентов за пользование займом, и полагала, что суммы займа и процентов должны быть пересчитаны с момента заключения договора ввиду ничтожности его условий, обязывающих заемщика к уплате целевых взносов.

Из материалов дела видно, что часть ежемесячно вносимых заемщиком платежей в счет исполнения договора займа с момента его заключения Кооператив, действительно, направлял на уплату целевых взносов в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, законных оснований для перерасчета ранее уплаченных заемщиком сумм не имеется, поскольку применение последствий недействительности (ничтожности) соответствующих условий договора займа, по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ, предполагает приведение сторон в первоначальное положение путем возврата исполненного, то есть путем взыскания уплаченных целевых взносов, а не их перерасчета.

Однако, соответствующие встречные исковые требования о возврате ранее уплаченных целевых взносов ответчиками предъявлены в порядке, установленном главой 12 и статьей 137 ГПК РФ, не были. Перерасчет указанных платежей в отсутствии встречного иска влечет нарушение права истца, который в таком случае лишается возможности заявить о применении срока исковой давности.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Размер неустойки, начисленный Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления требования о досрочном возврате займа) до ДД.ММ.ГГГГ, составил 100 330 руб. (138 977 руб. х 50% х 527 дн. = 100 330 руб.).

В судебном заседании факт просрочки возврата заемщиком займа нашел свое подтверждение, а потому суд приходит к выводу о том, что исковое требование Кооператива о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для Кооператива последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование кредитом и целевыми (членскими) вносами, имеющим достаточно высокий размер.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между Кооперативом и Новожиловым Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Сергиенко А.И. обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Таким образом, с Сергиенко А.И. и Новожилова Ю.Е. подлежат взысканию солидарно заем в сумме размере 138 977 руб., проценты за пользование займом в сумме 50 635 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., а всего 199 612 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 192 руб. 24 коп., по 2 596 руб. 12 коп. с каждого.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                             

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Сергиенко А.И. и Новожилову Ю.Е о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 138 977 руб., процентов за пользование займом в сумме 50 635 руб., членского (целевого) взноса в сумме 140 838 руб., неустойки в сумме 100 330 руб., а всего 430 780 руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко А.И. и Новожилова Ю.Е в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» сумму займа в размере 138 977 руб., проценты за пользование займом в сумме 50 635 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., а всего 199 612 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сергиенко А.И. и Новожилова Ю.Е в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 192 руб. 24 коп., по 2 596 руб. 12 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.