Дело № 2-6551/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Пащенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.С. к Заводчиковой А.И. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Пащенко В.С. обратился в суд с иском к Заводчиковой А.И. о возмещении ущерба в сумме 70 137 руб. 08 коп., взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 707 руб. 52 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., в обоснование которого указал на то, что по договоренности со своим знакомым Радченко В.М. истец оставил свой автомобиль <данные изъяты> на территории Новгородского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта ФИО13. составляет 70 137 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости - 14 707 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб. Заводчикова А.И. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. В судебном заседании истец Пащенко В.С. уменьшил размер ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 70 137 руб. 08 коп. до 63 280 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости с 14 707 руб. 52 коп. до 13 098 руб. 88 коп., исключив из суммы ущерба стоимость работ по восстановлению капота автомобиля. Исковые требования поддержал, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснил, что оставляя ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль на хранение на территории Новгородского районного суда, разрешение на пользование им он никому не давал. Ответчик Заводчикова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Пащенко В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на территории магазина <адрес> Заводчикова А.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Вина Заводчиковой А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений истца подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОП-1 УМВД по Великому Новгороду, из которого следует, что автомобиль истца был использован ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Заводчиковой А.И. для поездки в магазин <данные изъяты> Управление автомобилем до магазина и его парковку на стоянке осуществлял ФИО14., который впоследствии ушел в магазин, а оставшаяся в автомобиле Заводчикова А.И. при попытке отъехать от места стоянки совершила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД вызваны не были, поскольку ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> был возмещен Заводчиковой А.И. на месте ДТП. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО13, на автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия в передней средней части капота до глубины грунта (направление сверху вниз), задиров пластика с углублением в правой нижней части переднего бампера, вмятины в средней нижней части в районе колесной арки на переднем правом крыле, деформации передней правой двери в районе сопряжения в молдингом с замятием ребра жесткости, задиров лакокрасочного покрытия по всей длине молдингов на правой передней и правой задней дверях, деформации задней правой двери с замятием ребер жесткости с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия, деформации заднего правого крыла в районе колесной арки с нарушением лакокрасочного покрытия и замятием ребер жесткости, царапин и потертостей до пластика в правой передней части заднего бампера в районе колесной арки и за ней в нижней части. Повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия в передней средней части капота, по мнению истца, могло быть получено при других обстоятельствах. Объем остальных повреждений и факт их образования вследствие совершенного по вине Заводчиковой А.И. дорожно-транспортного происшествия не оспорены последней при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, включая стоимость ремонта капота, составляет 70 137 руб. 08 коп. За вычетом стоимости работ по снятию и установке капота и шумоизолятора капота, окраске капота и стоимости материалов по окраске капота в общей сумме 6 856 руб. 80 коп. (161,2 +161,2 + 3 284,4 + 3 250 = 6 856,8 руб.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 63 280 руб. 28 коп. (70 137,08 - 6 856,8 = 63 280,28 руб.). Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных работ составила по оценке того же эксперта 14 707 руб. 52 коп. За вычетом ремонтных работ капота сумма утраты товарной стоимости составит 13 098 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение от действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. С учетом изложенного выше суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пащенко В.С. не только в части взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановления автомобиля 63 280 руб. 28 коп., но в части требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости 13 098 руб. 88 коп., а всего 76 379 руб. 16 коп. Поскольку иск Пащикова В.С. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 491 руб. 37 коп., а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. и по оплате юридических услуг (составление искового заявления), которые суд расценивает как необходимые. При этом размер расходов по оплате юридических услуг суд считает разумным определить в сумме 1 000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 388 руб. 97 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пащенко В.С. удовлетворить. Взыскать с Заводчиковой А.И. в пользу Пащенко В.С. в возмещение материального ущерба 76 379 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 491 руб. 37 коп., а всего 82 870 руб. 53 коп. Возвратить Пащенко В.С. из бюджета госпошлину в сумме 388 руб. 97 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.