Дело № 2-6693/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца Аникина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Н. и Аникиной А.А. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Аникины А.Н. и А.А. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование иска, указав, что в соответствии договором мены от ... 2001 года они являются собственниками жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. ... д. ... кв. .... Согласно проекта перепланировки произведен демонтаж части не несущих перегородок, выполнены новые не несущие перегородки из гипсокартона. В результате выполненной перепланировки конструктивная схема жилого дома не изменилась, несущие конструкции не затронуты, перепланировка выполнена с соблюдением требований СНиП. Возможно сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки. Перепланированное состояние указанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, просят сохранить квартиру № ..., расположенную в дом № ... по ул. ... в Великом Новгороде в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки. В судебном заседании представитель истца Аникин Н.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, указанным в иске. Истцы Аникин А.Н. и Аникина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Великого Новгорода, против удовлетворения иска не возражают. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно ч.6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 26 ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что на основании договора мены квартирами от 10 мая 2001 года Аникин А.Н. и Аникина А.А. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. ... д. ... кв. .... В судебном заседании также установлено, что в указанном жилом помещении самовольно демонтирована часть не несущих перегородок; выполнены новые не несущие перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу со звукоизоляцией. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Великий Новгород в результате выполненной перепланировки квартиры техническое состояние несущих строительных конструкций здания позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений. Все выполненные работы по перепланировке не угрожают жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что самовольно выполненной перепланировкой в жилом помещении - квартире № ... в доме № ... по ул. ... в Великом Новгороде не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создана угроза их жизни или здоровью, а потому исковые требования Аникина А.Н. и Аникиной А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Аникина А.Н. и Аникиной А.А. - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в Великом Новгороде, кадастровый номер ..., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м. в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Павлова