Дело № 2-6217/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.И. при секретаре Николаеве Д.Д. с участием прокурора Борычевой Д.Н. истца Шаман О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в интересах Шаман О.А. к индивидуальному предпринимателю Стрепунину В.П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском в интересах Шаман О.А. к индивидуальному предпринимателю Стрепунину В.П. (далее также - Работодатель) о взыскании заработной платы за период с ... в размере 2 247 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 136 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование требований указав, что с ... Шаман О.А. работала у ИП Стрепунина В.П. в качестве продавца-кассира в магазине «... на основании трудового договора. До настоящего времени работодателем не выплачена заработная плата за период с ... В судебном заседании прокурор и Шаман О.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения прокурора, истца, поддержавших заявление по изложенным в нем основаниям, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между Работодателем и истцом, приказом №... от ... Шаман О.А. была принята на работу в качестве продавца-кассира, с испытательным сроком в 3 месяца, с установлением заработной платы в размере 4 500 руб. в месяц. Согласно приказу №... трудовой договор с истцом расторгнут согласно ... В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом бремя доказывания факта выплаты заработной платы либо обстоятельств ее невыплаты в данном случае возлагается на ответчика как на работодателя. Как установлено судом из пояснений истца, письменных материалов дела, ИП Стрепунин В.П. имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с ... в размере 2 247 руб. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что в установленные трудовым договором сроки Общество выплатило истцу задолженность по заработной плате в указанном выше размере, она подлежит взысканию в его пользу с Общества. В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Учитывая размер невыплаченной в срок суммы, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (2 247руб. х 1/300 х 8,25% х 220 дней =136), размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составит в пределах заявленных требований 136 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями Работодателя, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, и переживаниями от происшедших событий. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены прокурором в интересах Шаман О.А. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 5 000 руб., является необоснованно завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб. Решение о взыскания заработной платы согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Великого Новгорода в интересах Шаман О.А. к индивидуальному предпринимателю Стрепунину В.П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрепунина В.П. в пользу Шаман О.А. заработную плату в сумме 2247 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 3383 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 2 247 рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрепунина В.П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600руб. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 05 декабря 2011 года. Председательствующий В.И.Борисова