дело №2-5636\2011

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г.                                                                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Горбуновой А.В., с участием Румянцева В.А., Седлярова М.Н., Сеньковой Г.В., Чекаловой Е.Б., Гордеевой Ю.В., Зуева Л.И., Ефимова А.В., представителя ООО «Управляющая компания №12/1» - Дитятевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.А., Седлярова М.Н., Сеньковой Г.В., Чекаловой Е.Б., Гордеевой Ю.В., Зуева Л.И., Ефимова А.В. к ООО «Управляющая компания №12/1» об обязании выполнить текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев В.А., Седляров М.Н., Сенькова Г.В., Чекалова Е.Б., Гордеева Ю.В., Зуев Л.И., Ефимов А.В. обратились с иском к ООО «Управляющая компания №12/1» об обязании до 15 ноября 2011 г. выполнить текущий ремонт кровли над квартирами истцов в д.... по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по ремонту кровли, которая имеет нарушение фальцевых соединений, их герметичности, пробоины, свищи, коррозию, из-за чего происходят протечки на чердак и в квартиры.

В судебном заседании Румянцев В.А., Седляров М.Н., Сенькова Г.В., Чекалова Е.Б., Гордеева Ю.В., Зуев Л.И., Ефимов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Управляющая компания №12/1», действующая на основании доверенности Дитятева Д.В., исковые требования не признала, объяснила, что кровля в д.... нуждается в капитальном ремонте, общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу проведения текущего ремонта и выделения денежных средств на такой ремонт не было, поэтому управляющая компания не обязана проводить ремонт за свой счет.

Представитель ОАО ГУК »Великий Новгород», участвующей в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491).

Согласно п.18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; а п. 4.6.1.2. указанных Правил предписывает устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя);

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ООО «Управляющая компания №12/1» приняло на себя обязательства по возмездному управлению многоквартирным д...., в том числе и по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Так же из материалов дела следует, что Румянцев В.А., Седляров М.Н., Сенькова Г.В., Чекалова Е.Б., Гордеева Ю.В., Зуев Л.И., Ефимов А.В. являются собственниками квартир в д.... и собственниками общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли, услуги по надлежащему содержанию которой должна оказывать истцам ООО «Управляющая компания №12/1».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на правоотношения, возникшие по поводу предоставления ООО «Управляющая компания №12/1» собственникам жилых помещений услуг по содержанию многоквартирного д.... в надлежащем состоянии, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений истцов, акта проверки Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области № следует, что кровельное покрытие (оцинкованное железо) д.... на значительной площади имеет пробоины, нарушение фальцевых соединений, деревянные конструкции (обрешетка, стропила) имеют следы намокания.

Факт наличия дефектов кровли в виде нарушения фальцевых соединений, их герметичности, пробоин, свищей и коррозии над квартирами истцов не оспаривался так же и представителем ООО «Управляющая компания №12/1».

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания №12/1» в силу договора управления многоквартирным домом № обязана производить текущий ремонт кровли д...., указанной обязанности она не исполнила, истцы в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать у ответчика исполнения обязательств в виде проведения текущего ремонта кровли над их квартирами.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и степени сложности обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, суд полагает указанный истцами срок - до 15.11.2011 г. разумным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания №12/1» о том, что капитальный ремонт кровли дома не производился, протечки произошли в связи с износом кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая договор управления многоквартирным домом №., ООО «Управляющая компания №12/1» приняло на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельны так же и доводы представителя ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников дома о проведении текущего ремонта и отсутствии денежных средств на такой ремонт, так как общее собрание собственников многоквартирного дома 02.07.2010 г. принимало решение о текущем ремонте кровли, из условий договора, заключенного между истцами и ответчиком следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными квитанциями.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку при исполнении договора управления многоквартирным домом № права истцов нарушались, суд считает, что они имеют право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из продолжительности нарушения прав истцов, того обстоятельства, что вследствие протечек кровли приходило в негодность общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому считает, что в качестве компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу Румянцева В.А., Седлярова М.Н., Сеньковой Г.В., Чекаловой Е.Б., Гордеевой Ю.В., Зуева Л.И., Ефимова А.В. подлежит взысканию по ... руб. каждому

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Управляющая компания №12/1», нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере ... от суммы, взысканной в пользу истцов, а именно ... руб.

Так как истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу ст.17 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Управляющая компания №12/1» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Обязать ООО «Управляющая компания №12/1» в срок до 15 ноября 2011 г. выполнить текущий ремонт кровли (а именно: работы по восстановлению фальцевых соединений кровельного покрытия и их герметичности, по устранению пробоин, свищей и коррозии металлического покрытия) над квартирами № в д. ....

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу Румянцева Виктора Александровича, Седлярова Михаила Николаевича, Сеньковой Ганны Васильевны, Чекаловой Евгении Борисовны, Гордеевой Юлии Владимировны, Зуева Леонида Ивановича, Ефимова Александра Владимировича в качестве компенсации морального вреда по ... руб. каждому

В удовлетворении остальных исковых требований Румянцева В.А., Седлярова М.Н., Сеньковой Г.В., Чекаловой Е.Б., Гордеевой Ю.В., Зуева Л.И., Ефимова А.В. к ООО «Управляющая компания №12/1» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в доход государства штраф в размере ... руб., а так же госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 24 октября 2011 г.

Председательствующий:                   Виюк А. В.