Дело № 2-6051/11                               Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                 Егорове А.А.,

с участием представителя истца Филиппова А.В.,

представителя ответчика           Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимонина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №27 Великого Новгорода с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 245 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> был оставлен во дворе дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на автомобиле отсутствуют колеса и имеются механические повреждения. Согласно товарным чекам стоимость автопокрышек составляет 27 200 руб., стоимость колесных дисков - 14 800 руб. ООО «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль по договору имущественного страхования, выплатило страховое возмещение лишь в сумме 6 755 руб., сославшись на то, что автомобиль не был представлен к осмотру в поврежденном виде. На основании ст.ст.15, 926 ГК РФ истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 35 245 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер взыскиваемого страхового возмещения до 80 664 руб. 28 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание истец Тимонин Д.В., третье лицо Лобанов Г.Е. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уменьшил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения с суммы 80 664 руб. 28 коп. до суммы 79 625 руб. Иск поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на недоказанность истцом наступления страхового события, а именно того факта, что механические повреждения автомобиля были причинены одновременно с хищением колес.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Тимонина Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией (страховщик) и Тимониным Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях «КАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон») (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34).

Ввиду того, что автомобиль был приобретен истцом на заемные денежные средства, предоставленные ему ООО «Русфинанс Банк», то выгодоприобретателем по названному выше договору страхования указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Г.Е., использовавший автомобиль на основании выданной истцом доверенности, оставил данный автомобиль во дворе дома <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Г.Е. обнаружил, что на автомобиле отсутствуют колеса и имеются следующие повреждения: деформация левого порога, царапина передней левой двери, оторвано крепление заднего бампера с правой стороны, две вмятины на передней правой двери, царапина на переднем бампере.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД-1 ОД МОБ УВД по Великому Новгороду, а также постановлением, вынесенным старшим участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия акта оценки ущерба и невозможности квалифицировать совершенное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимонин Д.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, доставив автомобиль страховщику для осмотра с установленными на нем новыми колесами, приобретенными им ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом за исх.№     сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность определения причины и размера ущерба из-за того, что автомобиль не был представлен для осмотра в поврежденном виде, то есть без колес (л.д. 17).

При этом Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 6 755 руб. в связи с механическими повреждениями автомобиля, признав это страховым событием.

Суд полагает приведенные Страховой компанией мотивы отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не основанными на законе. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под «ущербом» в п.3.1 Правил страхования транспортных средств №171, утвержденных приказом Страховой компанией от 11.02.2010 года №53хк (далее - Правила), понимается повреждения или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 Исключения из страхового события.

Под «хищением» в том же пункте Правил понимается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.3.2.2 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 «Исключения из страхового события».

Подпунктом «в» пункта 12.2 §12«Исключения из страхового события» Правил к числу случаев, не относящихся к страховым, при наступлении которых Страховая компания освобождается от ответственности, отнесено хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждения самому застрахованному транспортному средству.

Исходя их приведенных положений Правил и представленных сторонами документов, суд считает, что произошедший при описанных выше обстоятельствах случай относится к страховым, поскольку механические повреждения автомобилю MAZDA-6 гос.рег.знак С407ЕС/53 были причинены одновременно с хищением колес.

К такому выводу суд приходит, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая, что Страховая компания вопреки возложенной на нее статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Доводы представителя Страховой компании о том, что страхователь Тимонин Д.В. в нарушение пункта 10.2 Правил не представил автомобиль для осмотра страховщику в поврежденном виде, тем самым лишив его возможности удостовериться в наступлении страхового события, не могут быть приняты во внимание.

Подпунктом «ж» пункта 10.2 Правил, действительно, установлена обязанность страхователя сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Как указано выше, автомобиль был представлен Тимониным Д.В. для осмотра в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном виде, но с установленными на нем новыми колесами, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО <данные изъяты> куда он был направлен для осмотра Страховой компанией (л.д. 32).

Пункт 1 статьи 963, статья 964 ГК РФ, а также названные выше Правила содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Такого условия для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как несохранность застрахованного имущества в поврежденном виде, ни законом, ни Правилами не предусмотрено, а потому это не должно и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По изложенным мотивам, принимая во внимание отсутствие у ООО «Русфинанс Банк» возражений против получения страхового возмещения Тимониным Д.В., о чем банк сообщил суду в письменном виде, суд считает исковые требования Тимонина Д.В. о взыскании с Страховой компании страхового возмещения основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как видно из Экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. 48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 87 419 руб. 28 коп., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 86 380 руб.

Поскольку поименованными выше Правилами страхования выплата страхового возмещения по Варианту «А» предусмотрена за вычетом амортизационного износа (в данном случае 2% от стоимости заменяемых деталей вследствие использования автомобиля на протяжении 2 месяцев), учитывая ранее выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 6 755 руб., к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 79 625 руб. (86 380 - 6 755 = 79 625 руб.).

Поскольку иск Тимонина Д.В. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 35 коп.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Тимонину Д.В. понесенные им и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, характер участия представителя истца Филиппова А.В. в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 331 руб. 40 коп., которая не была оплачена истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимонина Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимонина Д.В. страховое возмещение в сумме 79 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 257 руб. 35 коп., а всего 83 882 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 331 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий           Т.А.Арзуманова                           

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.