Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Егорове А.А., с участием истца Помощиковой Н.А., представителя истца Васягиной М.М., ответчика Ершовой Г.С., представителя ответчика Мирной Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помощиковой Н.П. к Ершовой Г.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Помощикова Н.П. обратилась в суд с иском к Ершовой Г.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее дочерью Ершовой Г.С. подписан договор дарения, в соответствии с которым истец подарила дочери два земельных участка и дом в деревне <адрес>. Данная сделка была совершена под влиянием обмана. В ДД.ММ.ГГГГ истец выдала дочери доверенность на представление ее интересов при оформлении этих объектов недвижимости в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери истец подписала договор дарения, полагая, что подписывает документы, необходимые для оформления права собственности истца. О том, что земельные участки и дом ей больше не принадлежат, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с дочерью. На основании ст.179 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка № площадью 2 338 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка № площадью 1 221 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома (условный номер №), находящихся по адресу <адрес> В судебном заседании истец Помощикова Н.П., поддерживая иск, пояснила, она не имела намерение дарить земельные участки и дом дочери, завещания в ее пользу никогда не подписывала, никаких доверенностей, кроме доверенности на получение пенсии, на имя дочери в Администрации с.Бронницы не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, попросила дочь «оформить новые паспорта» на дом и землю. Для этого дочь возила ее в Великий Новгород в какую-то организацию, где она (истец) проставила свою подпись и заплатила 3 600 руб. После этого по ее настоянию дочь передала ей желтый конверт с тремя документами зеленого цвета. Затем дочь предложила ей еще раз поехать в Великий Новгород, также привела в неизвестную организацию, где она (истец) несколько раз расписывалась в каких-то бумагах. При этом она (истец) бумаги не читала из-за неграмотности, вопросы о содержании подписываемых документов не задавала, полагая, что оформляет дом и землю в свою собственность. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и дочерью были очень хорошие, в апреле произошел конфликт, в ходе которого дочь сказала, что все имущество принадлежит ей (дочери). Сын ФИО16, действительно, не навещал ее на протяжении 17 лет, однако, звонил и несколько раз к ней приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с тем, что дом и земельные участки принадлежат дочери, считает, что после ее смерти все это имущество должно быть разделено между дочерью и сыном поровну. Представитель истца Васягина М.М. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что обман заключается в умолчании Ершовой Г.С. о сути и содержании заключаемой сделки притом, что волеизъявление на передачу дома и земельных участков в дар у Помощиковой Н.П. отсутствовало. Ответчик Ершова Г.С. иск не признала, пояснив, что договор дарения был заключен по настоянию матери. Подписывая договор, несмотря на свою неграмотность, она знала, что заключается договор дарения, поэтому в учреждении юстиции на вопрос сотрудника, принявшего документы для государственной регистрации сделки, о том, согласна ли она с договором, она ответила: «Родненький, все ей…». Поводом для обращения в суд послужила ссора между ними, произошедшая в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время мать изменила свое отношение к ней (ответчице) и брату, который не навещал мать на протяжении 17 лет, и требует возвратить ей имущество. Представитель ответчика Мирная Ж.Н. поддерживая позицию своего доверителя, пояснила, что оспаривая сделка была заключена с соблюдением условий, предусмотренных статьями 154, 432 и 574 ГК РФ, истец в полной мере осознавала суть заключаемой сделки, обмана со стороны ответчика при этом не имело места. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на праве собственности Помощиковой Н.П. принадлежал жилой <адрес> площадью 31,1 кв.м по адресу <адрес>, находящийся под ним земельный участок площадью 1 221 кв.м и земельный участок площадью 2 338 кв.м, расположенный также в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Помощикова Н.П. выдала своей дочери Ершовой Г.С. удостоверенную главой Бронницкого сельского поселения доверенность, которой уполномочила Ершову Г.С. представлять ее интересы при государственной регистрации ранее возникшего права собственности на названные объекты недвижимого имущества и совершать сопряженные с этим действия по подаче заявлений и получению документов из других органов и организаций. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Г.С., действуя по доверенности, подала в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (ныне - Управление Росреестра по Новгородской области) заявления и все необходимые для государственной регистрации документы. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Новгородской области произвело государственную регистрацию права собственности Помощиковой Н.П. на дом, а ДД.ММ.ГГГГ - на оба земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ Помощикова Н.П. и Ершова Г.С. заключили в письменной форме договор дарения, в соответствии с которым Помощикова Н.П. передала в дар Ершовой Г.С. указанный выше дом с хозпостройками и дворовыми сооружениями, а также оба земельных участка. При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за проживающими и зарегистрированными в доме по месту жительства Помощиковой Н.П. и ФИО17 сохраняется право проживания и пользования домом. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Помощикова Н.П. и Ершова Г.С. обратились в УФРС по Новгородской области с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на эти объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по завершении регистрационных действий Ершовой Г.С. были выданы три свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на дом и земельные участки. Из объяснений Помощиковой Н.П. следует, что данная сделка совершена под влиянием обмана, намерения дарить Ершовой Г.С. дом и земельные участки у нее не было, при подписании договора дарения по неграмотности она полагала, что оформляет свое прав собственности не спорное имущество. Между тем каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что действия ответчика Ершовой Г.С. при заключении договора дарения были направлены на обман истца, и что Помощикова Н.П. находилась под влиянием обмана, при рассмотрении дела истцом вопреки возложенной на нее статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанностью представлено не было. В свою очередь, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что решение Помощиковой Н.П. распорядиться принадлежащим ей имуществом путем передачи его в дар дочери Ершовой Г.С. являлось осознанным, а заключение договора дарения в полной мере соответствовало ее волеизъявлению, что исключает порок воли дарителя (влияние обмана) и недобросовестность поведения со стороны одаряемого (обман). Об этом свидетельствуют ряд обстоятельств и фактов. В частности, то обстоятельство, что договор дарения заключен между близкими людьми - матерью и дочерью. Сам договор дарения, а также заявления о регистрации сделки подписаны лично истцом. Истец присутствовала при подаче заявления и документов на государственную регистрацию сделки в отделе Новгородского района УФРС по Новгородской области. В момент заключения сделки истец в болезненном состоянии не находилась, психическими расстройствами не страдала, была адекватна и вменяема, какого-либо давления на нее не оказывалось. Кроме того, как установлено судом из объяснений истца и ответчика, через некоторое время после государственной регистрации ранее возникшего у Помощиковой Н.П. права собственности на спорное имущество Ершова Г.П. передала матери три цветные ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права в конверте желтого цвета. Данные документы Помощикова Н.П. расценила как «паспорта» на дом и землю, то есть документами, подтверждающими ее право собственности и выдаваемыми по завершении процедуры оформления. С учетом этого обстоятельства доводы Помощиковой Н.П. о том, что подписание ею в последующем договора дарения и заявлений о регистрации этой сделки она воспринимала как оформление ее прав собственности, суд находит неубедительными. Отсутствие со стороны Ершовой Г.С. недобросовестного поведения и обмана при заключении спорной сделки подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, работавшего в отделе Новгородского района УФРС по Новгородской области и непосредственно осуществлявшего прием документов от истца и ответчика для государственной регистрации сделки. В частности, ФИО11 показал суду, что у сотрудников УФРС по Новгородской области отсутствует обязанность разъяснять сторонам содержание регистрируемой сделки, однако во избежание недопонимания сторонами совершаемых действий в силу сложившейся практики им предлагается подписать договор при приеме документов на регистрацию в присутствии сотрудника. При этом в каждом случае сотрудник выясняет у сторон, понимают ли они суть заключаемой сделки или нет. В данном случае договор дарения и заявления о государственной регистрации сделки были подписаны лично Помощиковой Н.П. в его присутствии, текст договора не оглашался, однако при принятии документов он употреблял термины «договор дарения», «даритель» и «одаряемый», а на вопрос о том, понимает ли Помощикова Н.П. содержание сделки, та ответила утвердительно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются не только с объяснениями ответчика, но и письменными материалами дела, данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют. Показания свидетеля ФИО12 (сын истца) во внимание судом не принимаются как не содержащие сведений, имеющих доказательственное значение для настоящего спора. Помимо изложенного выше суд учитывает и тот факт, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Помощиковой Н.П. было оформлено завещание, удостоверенное главой Администрации пос.Волховский, в соответствии с которым принадлежащий ей дом она завещала своей дочери Ершовой Г.С. Учитывая, что на момент заключения договора дарения между матерью и дочерью сохранялись очень хорошие отношения, Ершова Г.С. каждые выходные навещала мать в <адрес>, оказывала ей помощь, проявляла о ней заботу, что подтвердила сама Помощикова Н.П., то с учетом ранее выраженной ею, как завещателем, воли решение передать свое имущество в дар дочери суд находит адекватным и логически последовательным. Впоследствии, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком произошел конфликт, отношения между ними обострились, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки, совершение ответчиком каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к заключению сделки, а также доказательств, подтверждающих заключение Помощиковой Н.П. договора дарения под влиянием обмана или при ином пороке воли, не представлено, учитывая, что договор дарения дома и земельных участков был заключен сторонами в требуемой форме и в установленном законом порядке, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Помощиковой Н.П. относительно содержания подписываемых ею в регистрирующем органе документов, в том числе договора дарения, в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, то есть совершенной под влиянием обмана, и применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки у суда не имеется. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Помощиковой Н.П. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Помощиковой Н.П. к Ершовой Г.С. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Помощиковой Н.П. к Ершовой Г.С. договора дарения земельного участка № площадью 2 338 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка № площадью 1 221 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома (условный номер №), находящихся по адресу <адрес>, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.