Дело № 2-6040/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Егорове А.А., с участием представителя истца Иванова М.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Броконовой Л.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Броконова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 265 000 руб. под 9% годовых на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита истцом были исполнены досрочно в полном объеме. Согласно п.2.5 договора установлено, что Банк открывает клиенту ссудный счет за ведение которого клиент уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 1 060 руб. Таким образом, за период действия договора, Банк удержал с истца денежные средства в размере 50 880 руб. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей в погашение кредита Банк удерживал с истца комиссию за прием денежных средств в размере 30 руб. за каждую операцию, то есть за период действия договора были удержаны денежные средства в размере 1 420 руб. Истец Броконова Л.Н. считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность клиента уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета, а также комиссию за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет, противоречат действующему законодательству, в связи с чем на основании ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.422, 819, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 880 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета; взыскать денежные средства в размере 1 420 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет. В судебное заседание истец Броковнова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Иванов М.Н. уменьшил размер взыскиваемой суммы комиссии за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет с комиссии за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет до 1 410 руб., сославшись на арифметическую ошибку. Иск поддержал, относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что этот срок должен быть применен к периоду со дня заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежит комиссия уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил в удовлетворении иска Броконовой Л.Н. отказать в связи пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Броконовой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Броконовой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 265 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 6 562 руб. 43 коп. не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9 % годовых. Пунктом 2.5 договора установлено, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание банковского которого заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в сумме 1 060 руб. Помимо этого, в Приложении № к кредитному договору определено, что за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассы Банка взимается комиссия в сумме 30 руб. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за прием денежных средств, являются ничтожными как противоречащие закону. Также судом установлено, что за период действия договора Броконова Л.Н. уплатила комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 50 880 руб., комиссию за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассу Банка в общей сумме 1 410 руб. Указанные денежные суммы подлежат возврату заемщику при применении последствий недействительности сделки в случае признания названных выше условий договора недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. Обслуживание Банком счета заемщика и зачисление наличных денежных средств на счет через кассу Банка не может быть расценено как самостоятельная банковская услуга, а потому условия кредитного, предусматривающие внесение какой-либо платы за эти банковские операции, противоречат закону. Указанный вид платежа (комиссии) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Поскольку судом было установлено, что истец обратилась в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего права, то с учетом заявления Банка о применении исковой давности, то в удовлетворении требований Броконовой Л.Н. о взыскании уплаченной ею сумм комиссии надлежит отказать. При этом довод представителя истца о том, что в отношении комиссии, уплаченной истцом в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не применим, судом не принимается во внимание как не соответствующий положениям действующего законодательства. Как указывалось выше, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В данном случае исполнение сделки по договору между Банком и истцом началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику кредита в размере 265 000 руб. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий действительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по оспариваемой сделке не прерывался и не прекращался. Указанные платежи (комиссия) осуществлялись во исполнение условий договора, о недействительности которых истцом заявлено с пропуском срока исковой давности. Данные платежи осуществлялись в рамках единого заемного обязательства и применение разных сроков исковой давности к различным частям одного и того же обязательства не допустимо. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и в части уплаты комиссии, истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Броконовой Л.Н. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Броконовой Л.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии в сумме 52 290 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 10 ноября 2011 года.