Дело № 2-6119/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Ровенского В.К., представителя истца Кузьменко О.Н., ответчика Поповой Е.А., представителя ответчика Барановой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Роменского В.К. к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Роменский В.К. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец как работодатель заключил трудовой договор с ответчиком Лукиной Е.А., которая была принята на должность <данные изъяты> магазина «СВ» ТЦ «Волна», с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовая деятельность ответчика непосредственно была связана с обслуживанием денежных или материальных ценностей, их приемом, хранением, транспортировкой и распределением, то есть все получаемые ответчиком денежные суммы (выручка) подлежала сдаче в банк на соответствующий расчетный счет или непосредственно истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно покинула рабочее место и более не появлялась, на инвентаризацию и передачу дел не явилась, объяснений своей неявки не предоставила. В ходе проверки деятельности ответчика было выявлено отсутствие ряда документов и другие нарушения, а именно: ею незаконно были присвоены денежные средства; на всех кассовых документах за подписью Лукиной Е.А., в которых значилась передача истцу денежных сумм, отсутствовала подпись истца о получении данных сумм. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно присвоенную сумму в размере 239 158 руб. 80 коп., в том числе сумму незаконно произведенных возвратов в размере 26 468 руб. В судебном заседании истец Роменский В.К. поддержал иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации им была выявлена недостача в сумме 1 902 руб., впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании данных Журнала кассира-операциониста он выявил недостачу в сумме 34 050 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для увольнения Поповой Е.В. Изначально он не намеревался требовать от нее возмещения своих убытков, решение о взыскании суммы ущерба было принято в связи с ее обращением в суд с иском об оспаривании увольнения. Обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, являются судебная тяжба с ответчиком по поводу ее увольнения, отсутствие точных данных о размере ущерба, обращение в правоохранительные органы и болезнь брата. Представитель истца Кузьменко О.Н., действующая на основании устного заявления, поддержала позицию своего доверителя. Ответчик Попова Е.А. иск не признала, сославшись на пропуск ответчиком установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд. Представитель ответчика Баранова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагала приведенные истцом причины пропуска срока неуважительными. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. (до заключения брака - Лукина) была принята на работу к ИП Роменскому В.К. на должность <данные изъяты> в розничном магазине «СВ» (Свет-Волна) в павильоне № Торгового центра «Волна». С ней был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Также из объяснений Ровенского В.К. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации он выявил недостачу денежных средств в сумме 1 902 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из Журнала кассира-операциониста формы МК-4 выявил недостачу в сумме 34 050 руб. Именно эти факты послужили основанием для увольнения <данные изъяты> Поповой Е.А. Помимо объяснений Роменского В.К. данные обстоятельства подтверждаются актом недостачи, содержащим резолюцию Роменского В.К.: «Разобраться с инвентаризацией до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленную недостачу удержать со всех сотрудников в равном размере ДД.ММ.ГГГГ».; записью № в трудовой книжке Поповой Е.А. «ДД.ММ.ГГГГ уволена за утрату доверия со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 ТК РФ пропажа крупной суммы денег»; имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Поповой Е.А. к Ровенскому В.К. об оспаривании увольнения, в котором указано о том, что основанием для увольнения Поповой Е.А. послужило непредставление последней отчета о расходовании значительных денежных сумм. Таким образом, определяя момент, когда истцу стало известно о наличии недостачи, то есть о причинении работником Поповой Е.А. ущерба, суд исходит из того, что об этом Роменскому В.К. стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения Поповой Е.А. Следовательно, истечение установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании суммы ущерба приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с Поповой Е.А. ущерба подано Роменским В.К. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, составляющем почти 11 месяцев. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Роменскому В.К. обратиться в суд с таким иском, при рассмотрении дела судом установлено не было. Его доводы относительно того, что окончательно сумма недостачи (ущерба) была определена только ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором ФИО10 (л.д.101-104), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель связывает начало течения годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с моментом обнаружения ущерба, а не с моментом определения точной суммы ущерба. Кроме того, даже со дня окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ просрочка обращения в суд также составила около 11 месяцев. Как установлено судом из объяснений Ровенского В.К. и его представителя, препятствий для проведения документальной ревизии с целью определения точной суммы недостачи (ущерба) в течение 1 года со дня ее обнаружения у него не имелось. Обращение Ровенского В.К. в правоохранительные органы по факту недостачи, болезнь брата и судебное разбирательство по другому делу в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего иска расценены быть не могут. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Ввиду пропуска Роменским В.К. срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Роменского В.К. к Поповой Е.А. о возмещении ущерба в сумме 239 158 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения. На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова