Дело № 2-3280/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Рудакова М.Е., его представителя Филиппова А.В., представителей ответчиков ФГУП «ПО «Квант» Малофеева Р.И., ИП Цвирко Г.С. - Мирошниченко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова ФИО1 ФГУП «ПО «Квант» и ИП Цвирко Г.С. о взыскании материального ущерба, установил: Рудаков М.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Квант» о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 5 февраля 2011 года в результате падения наледи с крыши здания, находящегося в собственности ответчика был поврежден автомобиль ФИО3, гос.рег.знак ФИО4. Факт наступления данного события подтверждается показаниями свидетелей, а также ОУУМ ОМ-2 УВД по Великому Новгороду. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 119 588 рублей 83 копейки. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки и на оказание юридической помощи. На месте парковки на момент падения наледи с крыши не было ограничений по остановке и стоянке транспортных средств, не было информирующих табличек об опасности падения сосулек и оградительных лент. Удаление с крыши наледей входит в обязанности ответчика, которому была направлена досудебная претензия, однако, спор урегулирован не был. Определением суда для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Цвирко Г.С. В судебном заседании истец Рудаков М.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля и расходы с ответчиков солидарно. Уточненные исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что падение наледи на его автомобиль произошло с крыши ФИО5 ФИО6. Представитель истца Филиппов А.В. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным. Представитель ответчика ФГУП «ПО «Квант» Малофеев Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что вред имуществу истца причинен по вине ИП Цвирко Г.С., поскольку на ней лежит обязанность заключить в течение 10 дней с момента подписания договора аренды с соответствующими службами города по текущему ремонту. Ответчик ИП Цвирко Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ИП Цвирко Г.С. - Мирошниченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку в случае, если бы он внимательно осмотрел место, на котором оставляет свое транспортное средство, увидел, свисающую с кровли наледь. Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено в судебном заседании, нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО7 находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Квант» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 декабря 2008 года, выданному на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области № 1739 от 23 декабря 1993 года. 3 сентября 2008 года между ФГУП «ПО «Квант» и ИП Цвирко Г.С. заключен договор аренды нежилого помещения федеральной собственности № ФИО8. Согласно п. 3.2.9 настоящего договора арендатор обязан заключить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора аренды договоры с соответствующими службами города или с балансодержателями здания на участие в общих расходах по управлению, эксплуатации, текущему ремонту и коммунальным расходам по зданию, с которым связаны арендуемые помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года 5 февраля 2011 года около 19-00 час. Шумков С.А. припарковал а/м ФИО9 ФИО10, у входа в здание по адресу: ФИО11 около 20-00 часов соседка из кв. ФИО12 сообщила Рудакову М.Е., что на его машину упали наледи с крыши вышеуказанного здания. Подойдя к автомашине, Рудаков М.Е. обнаружил глыбу льда на корпусе автомашины, в результате чего была повреждена крыша, лобовое стекло и капот. В судебном заседании установлено, что в материале проверки ошибочно указан адрес, данное происшествие произошло у входа в здание, расположенное по адресу: ФИО13 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 февраля 2011 года автомашины ФИО14 на момент осмотра на лобовом стекле обнаружена ледяная глыба размером 1,5 м*0,5м. Лобовое стекло разбито, часть глыбы зафиксирована на крыше, часть на капоте автомашины. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Жданов В.В. показал, что работает и.о. начальника экспертно-криминалистического отдела УВД г. Великий Новгород. В дежурную часть поступил телефонный звонок, и он в составе следственной группы выехал на место происшествия, произвел фотосъемку. Во время осмотра предупредительных табличек или ограждений не было, под козырьком стояло две машины, на которые упала наледь. Вызов поступил утром, а в первой половине дня 6 февраля 2011 года следственная группа выехала. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела по работе с недвижимостью ФГУП «ПО Квант», договор аренды данного здания был заключен с ИП Цвирко Г.С., договор на уборку территории не был заключен, так как арендатор отказался от услуг ПО «Квант». Так как данное здание находится в хозведении, ПО «Квант» осуществляет контроль, в том числе за уборкой территории. Неоднократно обращались к арендатору в письменной или устной форме о том, что не убирается наледь с кровли, Цвирко Г. пояснил, что очистить кровлю невозможно, поскольку около здания стоят транспортные средства. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает начальником транспортного цеха ФГУП «ПО Квант», был приглашен для осмотра транспортного средства истца, во время осмотра обратился к Рудакову М.Е. с вопросом о том, что когда он ставил машину, осмотрел ли вокруг, на что истец ответил, что он видел наледь, но думал, что она не упадет. После осмотра, поехали на место происшествия, увидели, что имеются оградительные ленточки и предупреждающие надписи. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил, что работает управляющим ИП Цвирко Г.С., уборка территории осуществляется дворником, парковки как таковой вокруг здания не организовано, так как мест для стоянки у близлежащих домов не хватает, транспортные средства ставились вокруг данного здания. 5 февраля 2011 года с утра работники пытались убрать кровлю от снега, однако около здания вновь стояло много машин, в связи с чем очистить кровлю не представилось возможным. За зимний период с 2010 на 2011 год кровля очищалась 2 или 3 раза. Ограждающие ленточки ставились вокруг всего здания, крепились на треногах из бруса, а также были развешены предупреждающие объявления. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает директором ИП Цвирко Г.С. 6 февраля 2011 года, когда пришел на работу, увидел поврежденное наледью транспортное средство. Кровлю в течение зимнего периода регулярно чистить было невозможно, поскольку постоянно вокруг здания были припаркованы транспортные средства. Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в зимний период времени в его обязанности входила очистка от снега кровли здания, расположенного по адресу: г. ФИО20 однако осуществлять очистку кровли регулярно было невозможно, поскольку постоянно оставлялись транспортные средства около здания. 5 февраля 2011 года планировалась очистка кровли была запланирована на первую половину дня. В тот день с центрального входа очистить кровлю не удалось, поскольку стояли транспортные средства, с других сторон кровля была частично очищена. Также пояснил, что такая наледь может образоваться в течение одного-двух дней. Предпринимались меры к тому, чтобы собственники транспортных средств убирали машины. С момента последней очистки кровли до падения наледи прошло два или три дня. Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме напротив здания, расположенного по адресу: ФИО22 ......., в течение всего зимнего периода вывешивались ограждения из ленточек и предупреждающие таблички с текстом «Машины не ставить», однако они периодически срывались. Батаева А.И. наблюдала из окон своей квартиры, что на кровле дома ....... в течение всего зимнего периода свисала наледь со второго до первого этажа, не увидеть эти глыбы было невозможно. Ограждений или каких либо предупреждающих табличек до происшествия на здании не было, появились ограждающие ленточки лишь вскоре после происшествия с машиной Рудакова. Снег вокруг здания убирался несколько раз. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ....... пояснил, что работает у ИП Цвирко Г.С. дворником на основании трудового договора. В его обязанности входит уборка дворовой территории. В зимний период работает без выходных по мере выпадения снега. Очистку кровли производил Некругленко Д.В., а он помогал внизу, предупреждая проходящих мимо людей. Дополнительно перед очисткой кровли выставлялись оградительные ленты и предупредительные таблички. 5 февраля 2011 года кровлю не чистили, так как вокруг здания стояли транспортные средства, что мешало очистке кровли от снега. Уходя около 21 часа, падения наледи еще не было. Свидетель ........ в ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником второго транспортного средства, получившего повреждения в результате падения наледи с кровли здания. 5 февраля 2011 года в период времени с 19 до 21 часа, выходя из дома увидела, что глыба льда падала на машины истца и её. Также пояснила, что когда оставляла машину на этом месте, то видела свисающую с крыши наледь, однако не могла предположить такие последствия. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 5 февраля 2011 года в период времени с 19-30 час. до 20-00 час. в результате схода наледи и снега с кровли здания, расположенного по адресу: ....... поврежден автомобиль ....... гос.рег.знак ....... принадлежащий истцу. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что как свидетели, допрошенные по ходатайству истца, так и свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, указали на один временной интервал происшествия. Ссылка представителя ответчика ИП Цвирко Г.С. на то, что в зимний период регулярно очищалась кровля данного здания, не подтверждает, что 5 февраля 2011 года кровля здания была очищена. Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При изложенных, когда ответчиком ИП Цвирко Г.С. не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, и на неё должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Согласно отчету об оценке транспортного средства № 273-Оц-2НУ2 от 15 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... с учетом эксплуатационного износа на момент происшествия составила 119 588 рублей 83 копейки. Выводы отчета не были оспорены в судебном заседании ответчиками. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 119 588 рублей 83 копейки. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что свисающую в тот день с крыши здания наледь незаметить было невозможно. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец неоднократно пользовался данным местом для парковки своего автомобиля, видел в течение зимнего периода, что данное место ненадлежащим образом убирается от снега и наледи, знал о вероятности причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда. Учитывая степень вины ответчика и неосторожность истца, суд считает, что в долевом соотношении она составляет: Рудакова М.Е. - 20%, ИП Цвирко Г.С. - 80%. Таким образом, с ИП Цвирко Г.С. в пользу истца следует взыскать 95 671 рубль 06 копеек (119 588 рублей 83 копейки - 20%). Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу расходы на услуги по проведению оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 056-11 от 13 апреля 2011 года, отрывным талоном квитанции № 000048 от 13 апреля 2011 года. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 рублей с ИП «Цвирко Г.С. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика ИП Цвирко Г.С. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 62 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 1 360 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Рудакова ....... удовлетворить в части. Взыскать с ИП Цвирко ....... в пользу Рудакова ....... в возмещение материального ущерба 95 671 рубль 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 360 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 900 рублей 62 копейки, всего в сумме 104 931 рубль 68 копеек В остальной части иска отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 6 сентября 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 6 сентября 2011 года