Дело № 2-350/11                                                             г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Рыжковой В. Н., представителя истца и НООО «Союз потребителей Новгородской области» Кушнаревой Л. Н., третьего лица Рыжкова А. В., третьего лица Рыжкова А. А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 14» Петровой В. Н., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Скидановой В. Ф., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е. А., третьего лица и представителя ООО «Данила-Мастер» Пашкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Рыжковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба, понуждении выполнить ремонт отделки подъезда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО «СП НО», Союз потребителей или Организация) обратилась в суд с иском в интересах Рыжковой В. Н. к ООО «Управляющая компания № 14» о возмещении материального ущерба, понуждении выполнить ремонт отделки подъезда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявления, что Рыжкова В. Н. является собственником (1/4 доля в праве) квартиры <адрес> в Великом Новгороде. 11 августа 2010 года в результате неосторожного обращения с огнем в ходе ремонта кровли жилого дома произошел пожар, в ходе которого была повреждена кровля и залита квартира № - повреждена отделка жилого помещения. Поскольку последствия пожара и его тушения не были своевременно устранены ответчиком, в результате протекания кровли после дождя 16 и 23 августа 2010 года квартира № снова была залита с повреждением отделки жилого помещения. Также в результате протечек было повреждено имущество в квартире на сумму 30 408 руб., в том числе 2 ковра, палас тканый, 2 паласа на войлочной основе, кровать, диван, 2 шерстяных одеяла, одеяло пуховое, 30,5 м. п. проводки, 2 оконные рамы, 3 двери, 1 картина. В результате повреждения отделки квартиры появилась плесень, что потребовало проведения дезинфекции. Также в результате протечек была повреждена отделка шестого подъезда с 1-го по 5-й этажи. Организация просит взыскать с ответчика в пользу Рыжковой В. Н. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 105 739 руб., стоимость поврежденных вещей 30 408 руб., убытки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб., убытки в виде расходов по проведению дезинфекционных работ в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика произвести восстановительный ремонт отделки 6 подъезда с 1 по 5 этаж.

В ходе судебного разбирательства Союз потребителей неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать с ответчиков в пользу Рыжковой В. Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 246 041 руб., убытки в связи с повреждением заливом вещей в размере 10 365 руб., убытки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб., убытки в виде расходов по проведению дезинфекционных работ в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., обязать ответчика ООО «Управляющая компания № 14» устранить последствия протечки с поврежденной от пожара кровли в виде намокания штукатурки вокруг проема люка шестого подъезда дома <адрес> в Великом Новгороде. В стоимость восстановительного ремонта включена и стоимость ремонта отделки стен в кухне в связи с протечкой с кровли, имевшей место 29 марта 2010 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Данила-Мастер», ООО «Саммастер», в качестве соответчиков - МУ «Городское хозяйство» (в настоящее время переименовано в МБУ «Городское хозяйство», ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода), Администрация Великого Новгорода и Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области», в качестве третьего лица - Пашков А. В., а также прокурор - для дачи заключения.

Определением суда от 08 ноября 2011 года производство по делу в части требований к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» прекращено в связи с отказом от иска. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02 декабря 2011 года производство по делу в части требований к ответчикам о понуждении выполнить ремонт отделки подъезда (за исключением требования о понуждении устранить следы намокания штукатурки около люков) прекращено в связи с отказом от иска.

Извещенные надлежащим образом прокурор и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саммастер» и Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области», третье лицо Рыжков Е. А. не явились в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Рыжкова В. Н., ее представитель Кушнарева Л. Н., являющаяся также представителем Союза потребителей, третьи лица Рыжков А. В. и Рыжкова А. А. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 14» Петрова В. Н., представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» Скиданова В. Ф., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е. А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь в объяснениях на отсутствие вины представляемых каждым из них ответчиков в причинении ущерба истцу.

Третье лицо Пашков А. В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Данила-Мастер», исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п.16 Правил).

При этом, в п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее - Правила эксплуатации), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации).

По п.4.6.1.23. Правил эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из приложения №2 к Правилам эксплуатации протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании, истец Рыжкова В. Н., ее супруг Рыжков А. В. и дети Рыжков А. А. и Рыжков Е. А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 07 февраля 2005 года являются собственниками квартиры <адрес> в Великом Новгороде - по 1/4 доле в праве.

29 марта 2010 года в указанной квартире произошел залив с кровли, в результате которого Рыжковым причинен материальный ущерб. Залив произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли в связи с несвоевременным проведением ее ремонта.

11 августа 2010 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого собственникам квартиры причинен имущественный ущерб. Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 11 августа 2010 года и от 23 августа 2010 года, причиной залития является несоблюдение правил проведения кровельных (огневых) работ. В результате протечки повреждены внутренняя отделка помещения и предметы обстановки, постельные принадлежности, электрооборудование.

В течение августа 2010 года (начиная с 11 августа) в указанной квартире происходили заливы, в результате которых собственникам квартиры причинялся материальный ущерб. Согласно Актам обследования поврежденного жилого помещения от 16 и от 23 августа 2010 года, причиной залития является протекание кровли после дождя вследствие непроизводства ее ремонта после вскрытия в ходе тушения пожара. В результате протечек повреждены внутренняя отделка помещения и предметы обстановки, постельные принадлежности, электрооборудование.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ремонт кровли указанного выше жилого дома (ремонт козырьков) производился ООО «Данила-Мастер» на основании договора подряда №20 от 1 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Управляющая компания №14» и ООО «Саммастер», договора подряда (субподряда) №46 от 1 июня 2010 года, заключенного между ООО «Саммастер» и ООО «Данила-Мастер». Непосредственно кровельные работы (текущий ремонт козырька над квартирой № 99) на основании приказа ООО «Данила-Мастер» № П-05 от 09 августа 2010 года и наряда-допуска № 53 на выполнение огневых работ от 09 августа 2010 года выполнял работник ООО «Данила-Мастер» Пашков А. В.

Постановлением от 23 августа 2010 года, вынесенным дознавателем отдела ГПН по Великому Новгороду, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту пожара, имевшего место 11 августа 2010 года на кровле жилого дома, в котором проживает истец, в связи с отсутствием в действиях Пашкова А. В. состава преступления.

Местом пожара являлся технологический проем, расположенный между крышей и потолком 5-го этажа дома. В ходе тушения пожара силами ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» была вскрыта кровля жилого дома, проливалось водой перекрытие через люк и сделанные отверстия в кровле. Причина возникновения пожара - нарушением Пашковым А. В. правил безопасности при проведении огневых работ.

Согласно договору №1/2 от 28 июля 2008 года управление многоквартирным домом <адрес> в В.Новгороде осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания №14», которое, в соответствии с п. 5.1 договора самостоятельно несет ответственность по сделкам (договорам), совершенным им со сторонними юридическими (физическими) лицами.

Правоотношения, возникшие между истцом Рыжковой В. Н., как собственником квартиры <адрес> в Великом Новгороде, и ответчиком ООО «Управляющая компания №14», в силу существа договора №1/2 от 28 июля 2008 года об управлении многоквартирным домом, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно заключениям эксперта № и № от 22 и 30 сентября 2011 года, составленных <данные изъяты> по результатам назначенных судом строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей истцу квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела судом (соответственно, дату проведения экспертизы) составляет 246 041 руб.). имеющиеся повреждения отделки жилого помещения - квартиры № являются следствием продолжительных по времени воздействия протечек с кровли на конструкции помещений квартиры (на потолочное перекрытие, на стены и перегородки, на полы, на оконные и дверные блоки, на отделку помещений).

Снижение стоимости поврежденного в результате протечек имущества (с учетом износа) - одеяла, дивана-книжки, картины и люстры составляет 10 365 руб. На данном имуществе имеются дефекты от воздействия влаги при намокании материалов изделий при протечках воды в квартиру, имевших место в августа 2010 года. Часть указанных истцом предметов (в первоначально поданном исковом заявлении) - 2 кора, 3 ковровые дорожки (паласы), 2 покрывала, не имеют признаков порчи вследствие протечек, были подвергнуты чистке (стирке). Имеющиеся на изделиях деформации могли возникнуть как в результате повреждения при намокании, так и в результате чистки.

Оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, являются полными, научно обоснованными и мотивированными, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Судом не может быть принято во внимание заключение № от 24 мая 2011 года, как противоречащее иным исследованным по делу письменным доказательствам (указанным выше заключениям экспертов, локальным сметам на ремонт помещений после залива).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба является ответчик ООО «Управляющая компания №14» как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, являющееся заказчиком работ по ремонту кровли и не обеспечившее их безопасное проведение.

Со стороны данного ответчика не были выполнены приведённые выше требования Правил и Правил эксплуатации в части устранения протечек с кровли, что и явилось причиной залива квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается и составленными данным ответчиком актами.

При тех обстоятельствах, что в судебном заседании установлена вина ООО «Управляющая компания № 14» в причинении материального ущерба, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств принятия необходимых мер по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания № 14» следует взыскать расходы, которые истец Рыжкова В. Н. (с учетом позиции третьих лиц Рыжковых, не возражавших против возмещения материального ущерба в полном объеме истцу) должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно в размере 263 606 руб. (исходя из расчета 246 041 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + убытки в связи с повреждением заливом вещей в размере 10 365 руб. + убытки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб. + убытки в виде расходов по проведению дезинфекционных работ в сумме 1 200 руб. = 263 606 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда данными ответчиками, а в договорных правоотношениях с ними истец не состоит. Вины данных ответчиков в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом (отделка шестого подъезда), в котором проживает истец, на день рассмотрения дела требует проведения ремонта текущего характера, поскольку имеются повреждения потолка вокруг люка выхода на кровлю в шестом подъезде жилого дома.

Необходимость проведения ремонта подтверждается перечисленными выше заключениями эксперта.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению ремонта по устранению последствий протечки с кровли в виде намокания штукатурки вокруг проема люка выхода на кровлю в шестом подъезде жилого дома <адрес> в Великом Новгороде следует возложить на ответчика ООО «Управляющая компания № 14», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению ремонта указанного выше дома.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить данному ответчику срок их выполнения - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства перед истом, являющимся потребителем услуг, не исполнены ООО «Управляющая компания № 14» надлежащим образом, при наличии его вины не возмещен материальный ущерб, что повлекло для истца негативные последствия, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью истца, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца Рыжковой В. Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания № 14» штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда), а именно, с данного ответчика подлежит взысканию в размере по 67 401 руб. 50 коп. в местный бюджет и в пользу Союза потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 14»: в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 236 руб. 06 коп., в федеральный бюджет - расходы по оплате экспертизы в размере 122 825 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, интересы Рыжковой В. Н. по ходатайству истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора поручения (т. 1 л. д. 99-101) в судебных заседаниях представляли Заитов О. Ю. и Кушнарева Л. Н., представлявшие по данному делу и Союз потребителей.

Согласно квитанции от 21 сентября 2010 года, имеющейся в материалах дела, Рыжковой В. Н. оплачено Союзу потребителей за представление интересов в суде по договору поручения 8 000 руб.

Принимая во внимание, что Кушнарева Л. Н. и Заитов О. Ю. действовали в интересах истца как представители Союза потребителей и по ходатайству истца, оказывали услуги по представительству истца безвозмездно, участвовали в рассмотрении дела, совершая необходимые процессуальные действия в интересах истца, а следовательно объем их помощи как личных представителей истца не является значительным, исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания № 14» в пользу истца Рыжковой В. Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (включающих в себя и расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Рыжковой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» в пользу Рыжковой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 263 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить последствия протечки с кровли в виде намокания штукатурки вокруг проема люка выхода на кровлю в шестом подъезде жилого дома <адрес> в Великом Новгороде.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Рыжковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба, понуждении выполнить ремонт отделки подъезда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 236 руб. 06 коп. и штраф в размере 67 401 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 67 401 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 122 825 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 07 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                         М. В. Юршо