Дело № 2-273/11                                                               г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием представителя истца ЗАО «Гута-Страхование» Холкина А. В., представителя ответчиков Венгера Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Шульману Б.И., Шульману М.Б., Шульман Ю.Б., Шульман Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Гута-Страхование» (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к Шульману Б. И. о возмещении в порядке суброгации имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения (вследствие протечки из вышерасположенной квартиры) нежилого помещения, в сумме 85 937 руб. 22 коп., указав в обоснование заявления, что 25 декабря 2009 года было залито горячей водой офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде, принадлежащее на праве собственности Воробьевой В. В., переданное в аренду ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» по договору аренды от 01 декабря 2005 года. В результате происшествия была повреждена отделка помещений, а также поврежден шкаф из ламинированного ДСП. Причиной залива явился разрыв шланга внутренней разводки системы горячего водоснабжения в квартире №, имевший место вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником данного жилого помещения. Имущество и внутренняя отделка нежилого помещения на момент причинения вреда были застрахованы в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора страхования имущества № от 16 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик), и страхователем ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К». Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 102 565 руб., в подтверждение чего истцом представлен отчет № от 25 января 2010 года, составленный <данные изъяты>. В связи с наступлением указанного выше страхового случая Страховым обществом было перечислено ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» страховое возмещение в размере 85 937 руб. 22 коп., в связи с чем истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шульман М. Б., Шульман Ю. Б., Шульман Т. С., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева В. В., ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» и Яковлев Э. В.

Извещенные надлежащим образом ответчики Шульман Б. И., Шульман М. Б., Шульман Ю. Б., Шульман Т. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева В. В., Яковлев Э. В., представитель третьего лица ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Холкин А. В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Шульманов Б. И., М. Б., Ю. Б. и Т. С. - Венгер Р. Н., в судебном заседании иск не признал, в объяснениях ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства спора: ответчик Шульман Б. И. исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба; представитель третьего лица ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что на основании договора купли-продажи помещения офиса от 30 декабря 2005 года третьему лицу Воробьевой В. В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей полезной площадью 156,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: Великий Новгород, <адрес>

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 декабря 2005 года данное помещение было передано Воробьевой В. В. во временное владение и пользование арендатору ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

25 декабря 2009 года указанное выше помещение было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей на праве общей долевой собственности (в период с 17 февраля 2000 года по 13 сентября 2010 года, в том числе и на момент залива) ответчикам - Шульману Б. И. (7/9 доли в праве), Шульману М. Б. (1/9 доля в праве) и Шульман Ю. Б. (1/9 доля в праве). В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства: ответчик Шульман Б. И. - в период с 31 декабря 1999 года по 17 июля 2010 года, ответчик Шульман Т. С. - в период с 06 января 2000 года по 17 июля 2010 года.

После протечки произведен частичный ремонт нежилого помещения.

В результате происшествия была повреждена внутренняя отделка помещений, а также повреждена мебель (шкаф из ламинированного ДСП).

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, справками о регистрации, поквартирными карточками, договором аренды).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что протечка во встроенное нежилое помещение произошла по причине наличия неисправностей инженерных систем в санузле вышерасположенной квартире №. Одной из вероятных причин залива мог явиться факт разрыва шланга внутренней разводки системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. При этом проникновение влаги с кровли жилого дома, из соседних квартир, то есть иным способом кроме установленного актом о последствиях залива офисного помещения (течь внутренней разводки горячего водоснабжения в результате разрыва шланга) не зафиксировано.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании актом о последствиях залива офисного помещения от 25 декабря 2009 года, заключением эксперта № от 23 августа 2011 года, заключением эксперта № от 13 мая 2011 года.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в указанной части, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключения недостоверными у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проведено по результатам осмотра поврежденного помещения, с учетом проведенных замеров и уточнения площади помещения.

При определении размера материального ущерба, причиненного вследствие залития нежилого помещения, суд исходит из заключения эксперта № от 23 августа 2011 года, составленного <данные изъяты>, поскольку только в данном заключении расчеты произведены с учетом частично выполненного временного ремонта в помещении. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 180 424 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в 21 278 руб. (по состоянию на марта 2009 года) и в 20 806 руб. (по состоянию на декабрь 2009 года), указанная в заключении эксперта № от 13 мая 2011 года, составленного <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом не учтена стоимость ремонта, проведенного к моменту экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что протечка произошла из квартиры №, а ответчиками Шульманами (в том числе и членом семьи собственников помещения - Шульман Т. Б.) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом, суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что солидарная обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Шульмана Б. И., Шульман Ю. Б., Шульмана М. Б. и Шульман Т. С., допустивших такую протечку.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, 16 сентября 2009 года между Страховым обществом и страхователем ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» был заключен договор страхования имущества № (полис страхования № от 16 сентября 2009 года). Страховая сумма установлена в 770 000 руб. В качестве застрахованного имущества указана отделка помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации), офисное оборудование, мебель, стеклопакеты). В качестве одного из страховых случаев в договоре страхования указано воздействие жидкостей и/или пара, проникших из помещений, не принадлежащих страхователю.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива горячей водой внутренней отделки нежилого помещения (офиса), составленного ООО «Аудит-Оценка», стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 102 102 565 руб.

В соответствии с расчетом убытка №, возмещаемый истцом как страховщиком ущерб составил 85 937 руб. 22 коп.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с письменным указанием собственника поврежденного помещения Воробьвой В. В. от 10 февраля 2010 года на основании страхового акта №, платежного поручения № от 17 февраля 2010 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 937 руб. 22 коп. третьему лицу ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу Страховому обществу, выплатившему ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» страховое возмещение», перешло право требования в пределах сумм выплаченного страхового возмещения к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

Лицами, несущими солидарную ответственность за причинение ущерба, как установлено судом и указано выше, являются ответчики Шульман Б. И., Шульман Ю. Б., Шульман М. Б. и Шульман Т. С.

Приведенные ответчиками доводы в подтверждение возражений на исковые требования (в том числе и в части несогласия с экспертным заключением) не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать солидарно с ответчиков Шульмана Б. И., Шульмана М. Б., Шульман Ю.Б., Шульман Т. С. в пользу истца Страхового общества 85 937 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере по 964 руб. 53 коп. с каждого.

Также надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты>, стоимость которых составила 72 000 руб.: с Шульмана Б. И. - в размере 9 712 руб. 50 коп. (поскольку ранее именно данным ответчиком была оплачена и экспертиза, проведенная <данные изъяты> в сумме 11 050 руб.), с Шульмана М. Б., Шульман Ю. Б. и Шульман Т. С. - в размере по 20 762 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шульмана Б.И., Шульмана М.Б., Шульман Ю.Б., Шульман Т.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» 85 937 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины: с Шульмана Б.И., Шульмана М.Б., Шульман Ю.Б. и Шульман Т.С. - в размере по 964 руб. 53 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» расходы по оплате экспертизы: с Шульмана Б.И. - в размере 9 712 руб. 50 коп., с Шульмана М.Б., Шульман Ю.Б. и Шульман Т.С. - в размере по 20 762 руб. 50 коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                    М. В. Юршо